Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7475-02 Кассационная жалоба на судебные акты, отказывающие в удовлетворении иска о признании несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, так как нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, не найдено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г N КГ-А40/7475-02

Региональная общественная организация по защите интересов векселедержателей ИЧП "Роника" (далее - РОО ЗИВ ИЧП "Роника" или Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственность "Фирма "АЛиАЛ" (далее - ООО "Фирма АЛиАЛ" или Фирма) несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленного требования Организация ссылаясь на нанесение ей Фирмой ущерба в сумме 4 313 137 руб. 19 коп., в том числе 4 280 126 рублей убытков и 33 011 рублей 19 коп. расходов по государственной пошлине, которые установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2001 по делу N А40-35185/01-83-437 и от 08.04.2002 по делу N А40-9873/02-91-102.

Определение арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2002 года по делу N А40-28421/02-38-62Б в принятии заявления РОО ЗИВ ИЧП "Роника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "АЛиАЛ" было отказано. При принятии определения суды руководствуясь статьями 3-5, 28, 29, 42 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1, 28).

Отказ в принятии заявления о признании банкротом судом первой инстанции был обоснован пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением от 25.07.2002 и постановлением от 30.09.2002 РОО ЗИВ ИЧП "Роника" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "АЛиАЛ" для рассмотрения его по существу.

В жалобе ответчик указывает на то, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 3, пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как по мнению заявителя указанные нормы не запрещают учитывать денежные обязательства, связанные с возмещением убытка при определении признаков банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу организации, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от ООО "Фирма "АЛиАЛ" в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель РОО ЗИВ ИЧП "Роника" поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям. Представитель ООО "Фирма "АЛиАЛ" в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба РОО ЗИВ ИЧП "Роника" - без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления Организации о признании ООО "Фирма "АЛиАЛ", суд первой инстанции указал, что из смысла статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, при этом суммы убытков (неполученных доходов) при определении признаков банкротства во внимание не принимаются, а сумма денежных требований заявителя является суммой неполученных им доходов, которая подлежит взысканию с должника в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть принята во внимание при определении признаков банкротства должника.

Также суд первой инстанции посчитал, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию с должника, также не является основанием для признания должника банкротом, так как ее размер меньше 500 минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление РОО ЗИВ ИЧП "Роника", согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что содержание пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что определении наличия признаков банкротства и объема прав требований каждого из кредиторов в целях установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы неполученного и невозвращенного займа. При этом на всех стадиях дела о банкротстве не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства,и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, неустойка (штраф, пени) и убытки.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе РОО ЗИВ ИЧП "Роника", однако не находит в настоящем конкретном споре и при имеющихся обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или должником неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. То есть необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является наличие у него долга, возникшего в результате неисполнения денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из этой же статьи закона следует, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а конкурсным кредитором признается кредитор по денежным обязательствам.

При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает, что вышеназванными решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2001 по делу N А40-35185/01-83-437 и от 08.04.2002 по делу N А40-9873/02-91-102 были взысканы с должника в пользу заявителя неполученные доходы, заявленные как основание для признания должника банкротом в связи с тем, что в период занятия Фирмой нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Марьинская, д.2, стр.1 в период с октября 1996 по сентябрь 2001 года по договору, который был признан недействительным. Организация могла получит доходы от сдачи названного помещения в аренду.

Указанные решения основывались на судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-442/99-41-8, которые Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 сентября 2002 года N 7464/99 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что неустойка и убытки не учитываются на всех стадиях процедуры банкротства, так как в силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве указанные дополнительные обязательства учитываются со стадии конкурсного производства, однако эта неточность не влияет на по существу правильно принятое решение.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба РОО ЗИВ ИЧП "Роника" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 ноября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 25 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2002 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28421/02-38-62Б оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО ЗИВ ИЧП "Роника" - без удовлетворения.