Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2002 г. N КГ-А40/6686-02-5 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего как поданной на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, кассационная инстанция не находит процессуальных оснований для ее направления в апелляционную инстанцию, поскольку имела место проверка законности судебного акта судом кассационной инстанции с оставлением этого судебного акта без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2002 г. N КГ-А40/6686-02-5

определением суда первой инстанции от 23 июля 2002 года по делу N А40-39555/00-18-63 Б Арбитражного суда города Москвы отклонено ходатайство ЗАО "Теплостроитель" о приостановлении производства по делу и завершено конкурсное производство в отношении АКБ "Нефтяной Капитал".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Теплостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 19 сентября 2002 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, со ссылкой на статью 188 и часть 2 статьи 147 кодекса.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплостроитель" просит отменить определение от 19.09.2002 г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в апелляционной жалобе содержалось не только требование об отмене определения в части отказа в приостановлении производства по делу, но и требование об отмене определения,в части завершения конкурсного производства, то есть об отмене определения полностью.

В заседании кассационной инстанции до начала судебного разбирательства рассмотрено ходатайство ЗАО "Теплостроитель" о приостановлении исполнения определения от 23.07.2002 г. о завершении конкурсного производства; о приостановлении производства по делу и продлении срока конкурсного производства до рассмотрения двух его кассационных и апелляционной жалобы; о запрещении конкурсному управляющему Игнатенко А.В. представлять определение о завершении конкурсного производства в Банк России и о запрещении Банку России вносить в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации АКБ "Нефтяной Капитал" до рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб ЗАО "Теплостроитель".

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а такие основания в данном случае отсутствуют; кроме того, приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Ходатайство в остальной части не может быть удовлетворено, как не основанное на законе.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий АКБ "Нефтяной Капитал" Игнатенко А.В., а также представитель Центрального Банка России возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ЗАО "Теплостроитель", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего Игнатенко А.В. и представителя Центрального Банка России, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, сделан судом в связи с тем, что согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение о приостановлении производства по делу, а обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу названным кодексом не предусмотрено.

При этом суд не высказал своего суждения по поводу содержащегося в апелляционной жалобе другого требования - об отмене определения полностью, то есть и в части завершения конкурсного производства, однако жалобу возвратил, как поданную на судебный акт. который не обжалуется в апелляционном порядке. Это может свидетельствовать о том, что суд исходил из того, что определение о завершении конкурсного производства также не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства, ЗАО "Теплостроитель" ссылалось на то, что конкурсное производство, по его мнению, завершено без достаточных оснований, поскольку судом принят отчет конкурсного управляющего при наличии данных, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, не полученное в конкурсную массу, и это нарушает права и интересы ЗАО "Теплостроитель", как кредитора должника.

В связи с этим суд должен был исходить из того, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта, 2001 года N 4-П апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства может быть подана.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, кассационная инстанция, отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, не находит законных оснований для направления апелляционной жалобы ЗАО "Теплостроитель" на рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи со следующим.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 года N КГ-А40/6686-02-3 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года, которым отказано в приостановлении производства по делу и завершено конкурсное производство в отношении АКБ "Нефтяной Капитал".

Таким образом, законность указанного определения проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ЗАО "Теплостроитель".

После проверки законности судебного акта судом кассационной инстанции с оставлением этого судебного акта без изменения отсутствуют процессуальные основания для направления апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 сентября 2002 года по делу N А40-39555/00-18-63Б Арбитражного суда города Москвы отменить.