Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7321-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что наличие долга подтверждается актами сверки расчетов; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7321-02

Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Щукино" о взыскании 1.169.849 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 185.496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании ст.ст.395, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и мотивированно отказом ответчика от акцепта платежного требования от 13.07.01 N 0011101.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 207.404 руб. 18 коп. в связи с увеличением периода пользования с 27.06.01 по 01.07.02.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наличие долга за июнь 2001 года подтверждается представленными актами сверки расчетов, оплата ответчиком 1.500.000 руб. засчитана истцом в счет оплаты предыдущих долгов из-за неуказания в платежных поручениях периода оплаты. Зачет суммы по льготам в счет долга за июнь 2001 года на стадии рассмотрения иска в силу ст. 410 ГК РФ, ст.110 АПК РФ не может быть произведен.

На указанный судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, т.к. суд неправильно применил ст. 522 ГК РФ, не применил ст.426 ГК РФ и не обосновано отказал в применении зачета по суммам льгот.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.98 N 08.11101 на подачу тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик обязательств по оплате поставленной в июне 2001 года тепловой энергии не выполнил, платежное требование от 13.07.01 N 0011101 не оплатил.

Наличие задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в июне 2001 года подтверждается актам сверки расчетов от 25.06.02, подписанного сторонами.

Довод ответчика об уплате долга платежным поручением от 19.07.01 N 842 и от 08.08.01 N 934 на сумму 1.500.000 рублей обоснованно отклонен судом, поскольку указанная сумма засчитана истцом в счет оплаты задолженности за январь, февраль 2001 года, т.к. в платежных поручениях не было указано основание платежа - оплата за июнь 2001 года.

Согласно акту сверки расчетов от 25.06.02 сумма задолженности определена истцом с учетом зачета заявленной льготы по спискам в сумме 986.954,50 руб.

Суд обоснованно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Зачет может быть произведен в данном случае только путем предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.02 и постановление от 02.09.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17976/02-55-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.