Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7396-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что требование истца об оплате стоимости строительных работ включает в себя стоимость строительных материалов, не оплаченных истцом, и не представлено заявление ответчика о зачете их стоимости в стоимость выполненных подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7396-02

ЗАО "Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 3096962 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2000 N 5315000217.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда от 25.08.2000. Требование истца об оплате строительных работ включает в себя стоимость строительных материалов, поставленных истцу ответчиком, но не оплаченных им. Суд отклонил довод ответчика о проведении сторонами зачета встречных однородных требований.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом ст.410 ГК РФ, суд необоснованно отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований не принял в качестве доказательства проведения зачета акт сверки расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на то, что акт сверки расчетов от 17.12.2001 не является подтверждением исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, т.к. свидетельствует о размере произведенных ответчиком платежей по договору на сумму 24408467,2 руб. и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители истца возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.08.2000 N 5315000217, в соответствии с которым АОЗТ "Парк" обязалось выполнить строительные работы по сооружению пожарного депо на 4 автомобиля и маслонасосной Северо-западной ТЭЦ.

Истцом выполнены работы на сумму 27505429 руб. 70 коп., что подтверждается справками стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года, январь 2001 года, актов выполненных работ на объектах "Северо-западной ТЭЦ".

Согласно расчету истца выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 24408467 руб. 20 коп., задолженность составляет 3096962 руб. 50 коп.

Судом установлено, что требование истца об оплате стоимости строительных работ включает в себя стоимость строительных материалов, поставленных истцу ответчиком и не оплаченных истцом.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку не представлено заявление ответчика о зачете стоимости строительных материалов в стоимость выполненных подрядных работ.

Акт сверки расчетов от 17.12.2001 не может рассматриваться как такое заявление, т.к. акт не содержит сведений о зачете ГУП ВО "Технопромэкспорт" денежного обязательства в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ.

В связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст.410 ГК РФ отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.02 и постановление от 20.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21853/02-46-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 16.10.02.