Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7438-02 Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7438-02

ООО "Ремо-АРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Группа МАСТ" о взыскании 883448 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 23.07.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02, с ответчика в пользу истца взыскано 785287 руб. 50 коп. долга и 27628 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Группа МАСТ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта от 01.11.01, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по управлению строительством, контролю и техническому надзору за ходом производства строительных и монтажных работ.

Работы истцом выполнены, о чем составлены акты выполненных работ от 30.11.01 и 30.12.01.

За выполненные работы ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 785287 руб. 50 коп.

Таким образом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с имевшей место просрочкой платежа суд правильно, согласно ст.ст.314, 395 ГК РФ, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27628 руб. 49 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности заявить самостоятельное требование к истцу об устранении недостатков в работе, если таковые имели место быть.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2002, постановление от 19.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23259/02-1-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа МАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7099 руб. 86 коп.