Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КА-А40/7440-02 Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по делу о взыскании убытков подлежит изменению: в части взыскания упущенной выгоды в удовлетворении иска отказано. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как выводы суда противоречат материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КА-А40/7440-02

АОЗТ, впоследствии Закрытое акционерное общество "АВКОМ-Коммерческая авиация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ГТК России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Шереметьевской таможни.

Решением от 13.06.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен. С ГТК России в пользу ЗАО "АВКОМ-Коммерческая авиация" взыскано 741 147,68 Швейцарских франков и 659040 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2002 г. решение от 13.06.2002 г. отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 г., ЗАО "АВКОМ-Коммерческая авиация" в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета доказательств, представленных истцом.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ГТК РФ просит оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2002 г. без изменения, как обоснованное и законное.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.06.2002 г. подлежит изменению, а постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 г. отмене, как необоснованное и не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что усматривается вина и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шереметьевской таможни и причинением истцу реальных убытков в сумме 741147,68 швейцарских франков и 59040 долларов США и причинением убытков в виде упущенной выгоды в сумме 600000 долларов США, так как при обычных условиях у истца была возможность получить доходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имел права на предъявление данного иска.

Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи самолета по договору аренды или иные доказательства, подтверждающие рабочее состояние самолета на момент принятия его истцом.

Также истец не доказал наличие упущенной выгоды, причинную связь и ее размер.

Правильно применив материальный закон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Шереметьевской таможни истцу причинены реальные убытки в сумме 741147,68 швейцарских франков и 59040 долларов США, однако не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что бездействием Шереметьевской таможни истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Выводы апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, (л.д.14-22) согласно представленному истцом договору аренды самолета, заключенному 10.04.1997 г. в Цюрихе (Швейцария), настоящий договор аренды совершен и вступает в действие 10.08.1996 г. между швейцарской компанией ТЕХНОТРАНСФЕР и АЗОТ АВКОМ Коммерческая Авиация" (арендатор).

Пунктом 1 статьи Х договора аренды определено, что весь риск потери или повреждения (ущерба) любого вида самолета будет нести арендатор.

Поэтому, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе был подавать исковое заявление в арбитражный суд, так как он не является заинтересованным лицом, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральными органами исполнительный власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию с ГТК РФ за счет средств казны, является правомерным.

Как видно из материалов дела, Постановлением Шереметьевской таможни от 05.07.2000 г. был наложен арест на самолет, владельцем которого являлось АОЗТ "АВКОМ-Коммерческая авиация" (впоследствии ЗАО "АВКОМ-Коммерческая авиация").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2001 г., постановление Шереметьевской таможни от 05.07.2000 г. о наложения ареста на самолет признано недействительным. (л.д. 35, 36, 37).

Государственным Таможенным Комитетом РФ Шереметьевской таможне 13.09.2000 даны указания об отмене ареста воздушного судна. (л.д. 34), но данное распоряжение Шереметьевской таможней не было выполнено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что самолет незаконно удерживался более четырех месяцев в связи с неправомерными действиями Шереметьевской таможни, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Истец неоднократно обращался к Шереметьевской таможне с просьбой разрешить проведение техосмотра самолета для поддержания его летной годности, однако ему было в этом отказано (л.д. 33).

Как видно из заключения ЗАО научно-производственный Авиатехсервис-Юкион, (лицензия от 22.09.1999 г. л.д. 25) в случае прекращения оперативного и периодического технического обслуживания по действующему Регламенту технической эксплуатации самолет утрачивает легкую годность и без проведения работ по ее восстановлению не монет быть использован, включая перелет к месту выполнения работ по восстановлению летной годности. Для проведения работ для восстановления годности самолета необходимо проведение работ, стоимость которых на 2000 г. составляет 400000 долларов США (л.д. 24).

Ремонтные работы по форме "С" (восстановление летной годности самолета) были выполнены Швейцарской компанией ТРАНСЭРКО и истцу 30.01.2001 г. был выставлен счет на оплату на сумму 661739 швейцарских франков (л.д. 45).

В связи с финансовыми затруднениями ЗАО "АВКОМ-Коммерческая авиация" обратилась к компании ТРАНСЭРКО с просьбой отсрочки уплаты данной суммы за произведенные ремонтные работы самолета. (л.д. 48).

Компания ТРАНСЭРКО согласилась отсрочить истцу выплату указанной суммы до марта 2002 г. на условиях выплаты 12% от суммы 661733 швейцарских франков, всего на сумму 741147,68 швейцарских франков (л.д. 50, 67).

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату стоянка самолета, которые согласно Приложению N 1 составили 59040 долларов США (л.д.38).

Поэтому неправомерным является вывод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал понесенных затрат, в том числе на ремонт самолета, на оплату простоя самолета.

Представленные истцом доказательства (чартерное соглашение N 99-281 от 07.06.2000 г.) не доказывают наличие у истца упущенной выгоды, так как самолет длительное время находился в нерабочем состоянии, требовал периодического ремонта двигателей и бортоборудования и неизвестно, способен ли был самолет к выполнению перелетов, предусмотренных соглашением.

Истец не представил доказательства, подтверждающие произведения данных ремонтных работ и надлежащего состояния самолета для выполнения условий чартерного соглашения.

Следовательно, решение от 13.06.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы в данной части подлежит изменению, так как необоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Постановление апелляционной инстанции 12.08.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, так как выводы суда противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2002 г. по делу N А40-18126/02-122-99 отменить.

Решение того же суда от 13.06.2002 г. изменить.

В части взыскания с ГТК РФ в пользу ЗАО "АВКОМ-Коммерческая авиация" упущенной выгоды в сумме 600000 долларов США решение суда отменить и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда от 13.06.2002 г. оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "АВКОМ-Коммерческая авиация" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50000 руб.