Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КА-А40/7498-02 Возвращение апелляционной жалобы произведено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку письмом суда первой инстанции фактически возвращено заявление налогового органа, в силу чего определение суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КА-А40/7498-02

Инспекция МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу г.Москвы обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "ТКК "Лотос" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Письмом Арбитражного суда г.Москвы от 9 августа 2002 года заявление и протокол об административном правонарушении, составленные налоговой инспекцией N 34, возвращены в связи с тем, что подаваемые в суд документы о привлечении общества к административной ответственности не соответствуют требованиям ст.ст.102-104 АПК РФ в редакции от 5 мая 1995 года.

Определением апелляционной инстанции от 13 августа 2002 года ИМНС N 34 возвращена апелляционная жалоба, поданная на письмо от 09.08.2002. В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г.Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами ст.14.17 КоАП РФ и ст.108 АПК РФ в редакции от 5 мая 1995 года.

В судебном заседании представитель ИМНС N 34 поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит определение апелляционной инстанции от 13.08.2002 о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ИМНС N 34 на письмо Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2002, суд сослался на требование п.2 ч.1 ст.284 АПК РФ, указав, что письмо арбитражного суда не может быть обжаловано. С таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из обстоятельств дела, все процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанции совершены до 1 сентября 2002 года. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы 13.08.2002 на ст. 264 АПК РФ нового АПК РФ ошибочна. Указанный Закон вступил в действие только 1 сентября 2002 года. Кроме того, письмом (судебный акт) суда первой инстанции фактически возвращено заявление ИМНС N 34, которое, по мнению суда, не отвечало требованиям ст.ст. 102-104 АПК РФ. Указанное письмо преграждало дальнейшие действия заявителя и в соответствии с ч.З ст. 108 АПК РФ подлежало обжалованию.

Следовательно, возвращение апелляционной жалобы произведено в нарушение ст. 151 АПК РФ, вследствие чего определение от 13.08.2002 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку отмена указанного определения исключает возможность рассмотрения законности возврата заявления ИМНС N 34 о привлечении ООО "ТКК "Лотос", по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2002 года по делу N А40-30553/02-122-147 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Производство по кассационной жалобе на письмо того же суда от 9 августа 2002 года прекратить.