Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7557-02 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи золота, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7557-02

Производственный кооператив артели старателей "АМГА" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО КБ "Глобэкс" о взыскании 96.000.000 рублей убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи золота от 6 мая 1998 года N 9804-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2002 года по делу N А40-22028/02-37-190 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что истец не имел иного финансирования, кроме средств ответчика, в связи с чем не смог закупить дизельное топливо, необходимое для выполнения работ по добыче золота. Указанные обстоятельства привели к срыву плана добычи золота весом 239,2 кг, стоимость которого (65.414.414 руб.) составляет сумму неполученной выгоды истца, подлежащей взысканию с ответчика за вычетом ранее взысканной суммы 9.000.000 рублей процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость золота, которое могло быть добыто сверх обязательного к выполнению плана, судом признано необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года решение от 17 июля 2002 года изменено, в удовлетворении искового требования о взыскании 56.416.416 рублей отказано, в связи с тем, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которая применена судом, а убытки не связаны с нехваткой дизельного топлива.

При этом указано, что отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость не добытых сверхплановых объемов золота, является правомерным.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 28 августа 2002 года и оставить в силе решение от 17 июля 2002 года, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, подтверждающих с точки зрения истца, причинную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, имея в виду, возникшую по вине ответчика нехватку дизельного топлива, а также на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи слитков золота N 9804-1 от 06.05.98, по которому истец обязался поставить ответчику аффинированное золото в стандартных слитках, ответчик - принять и оплатить истцу за полученный товар. Истец выполнил обязательство в полном объеме, ответчик оплатил 50% за поставленное золото путем предоставления истцу простых векселей на сумму 14.472.759 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.07.98 к названному договору окончательный расчет по договору установлен до 06.09.1998.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 29060/00-67-266 15.08.2001 вынесла постановление о взыскании с ООО КБ Глобэкс" в пользу ПК АС "АМГА" 11.113.545 руб. 54 коп. задолженности по оплате за поставленное золото по договору N 9804-01 от 06.05.98, 9.335.378 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.1998 по 15.08.2001.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 65.416.416 рублей, понесенных от потери плановых объемов производства, истец сослался на отсутствие возможности закупить дизельное топливо для осеннего промышленного сезона, поскольку ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по оплате продукции, золота, поставленного истцом.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно установил, что истец не представил доказательств причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Отсутствуют подтверждения тому, что именно неполученная истцом оплата за поставленный ответчику товар предназначалась для закупки топлива и что финансирование добычи золота не могло быть осуществлено с помощью привлеченных заемных средств.

В деле отсутствуют данные о принятии истцом мер по получению выгоды и уменьшению убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, заявленный истцом, определен без учета затрат, связанных с добычей золота, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8.

Обоснованно оставлено в силе судом второй инстанции решение в части отказа во взыскании убытков в размере 30.583.584 рублей, составляющих часть стоимости 491 кг золота, которые мог бы добыть, как полагает истец, при выполнении плановых объемов золотодобычных работ, поскольку истец не подтвердил реальную возможность добычи названного объема золота.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что установление начала течения срока давности, а также обстоятельств, имел ли место перерыв срока исковой давности, не имеет существенного значения для дела.

Судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда соответствующим нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, кассационная жалоба отклоняется, госпошлина по кассационной жалобе в размере 50.000 рублей относится на ее заявителя со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2002 года по делу N А40-22028/02-37-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива артель старателей "АМГА" - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива артель старателей "АМГА" в доход федерального бюджета 50.000 рублен госпошлины по кассационной жалобе.