Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7589-02 Оставляя без рассмотрения исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КГ-А40/7589-02

Общество с ограниченной ответственностью "ВессоЛинк Единая Пейджинговая" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Распорядительная дирекция Минимущества России", Государственному унитарному предприятию "Текстиль" о понуждении Министерства имущественных отношений Российской Федерации в связи с ликвидацией Государственного унитарного предприятия "Текстиль" заключить с истцом договор купли-продажи зданий и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д.1/2, стр.6, 15, 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2002 года по делу N А40-26272/02-63-296, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2002 года, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Правовая позиция судов основывается на том. что согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Проект договора купли - продажи истец Минимуществу России не направлял.

Представленное истцом письмо от 20 ноября 2001 года N 01/81-А не является доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, так как оно адресовано только одному ответчику - Минимуществу России, и к нему не приложен проект договора. Другим ответчикам проект договора также не направлялся.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения и постановления суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение истцом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению писем ответчикам с предложением заключить договор, и на незаконность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что к оферте должен быть приложен проект договора купли - продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, имея в виду, что истец полагает обязательным заключение договора купли-продажи Минимуществом России, и согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан направить последнему оферту (проект договора).

При уклонении от заключения договора ООО "ВессоЛинк Единая Пейджинговая" вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, истец в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался предварительно к Минимуществу России с предложением о заключении договора, поэтому выводы судов о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, являются правильными. К исковому заявлению проект договора не приложен.

Кроме того, из материалов дела видно, что требование о понуждении заключить договор предъявлено к ненадлежащим ответчикам, так как продажа объектов приватизации, в том числе и земельных участков, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 605-р относится к функциям Российского фонда федерального имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не согласуются с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, которые могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 6 августа 2002 года и постановление от 4 октября 2002 года по делу N А40-26272/02-63-296 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВессоЛинк Единая Пейджинговая" - без удовлетворения.