Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7486-02-П Отказывая в иске по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор является договором комиссии, а не поставки. Переход права требования по договору уступки произошел с соблюдением правил об уступке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7486-02-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Рязанская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Снабженческо-комплектующей фирме "Росуглеснабкомплект" (СКФ "Росуглеснабкомплект" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в сумме 8000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 23/1084 от 9.12.1996 г., в соответствии с которым истец произвел предоплату за поставку угля, однако ответчик не выполнял обязательства по отгрузке угля; задолженность, подтвержденная актом сверки на 1.07.1999 г., составила 113268432 руб. 69 коп.

Решением от 21 февраля 2002 года в иске отказано в связи с выводом о том, что договор комиссии N 23/1084 сторонами не заключен, поскольку был подписан ответчиком с протоколом разногласий, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и одновременно новой офертой; протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан; наличие фактической задолженности ответчика перед истцом в предъявленном размере документально не подтверждено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 года N КГ-А40/3415-02 решение отменено, как недостаточно обоснованное, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 29 июля 2002 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор комиссии N 23/1084 от 9.12.1996 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать поставку угля в сроки, по количеству и качеству, согласованные в приложениях к договору, а истец - принять и оплатить поставленный уголь; 15.09.1999 г. стороны заключили договор уступки требования N 6-27, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "КАН-ООО" по акту сверки N 4; 21.10.1999 г. между истцом и ООО "КАН-ООО" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "КАН-ООО" передает в счет погашения своего долга по акту сверки N 4 и договору уступки N 6-27 от 15.09.1999 г. имущество на сумму 120 миллионов рублей.

Доводы истца о ничтожности договора уступки N 6-27 от 15.09.1999 отклонены судом со ссылкой на соответствие этого договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка договору комиссии N 23/1084 от 9.12.1996 г., является ли этот договор договором комиссии или договором поставки; Соглашение об отступном от 21.10.1999 г. у истца отсутствует; ООО "КАН-ООО" не привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, факт заключения соглашения об отступном и его исполнения судом не выяснен.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием для представления доказательств направления ответчику кассационной жалобы, так как ответчик сослался на ее неполучение.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, так как к кассационной жалобе было приложено доказательство направления копии жалобы в адрес ответчика; кассационная жалоба принята к производству, как поданная с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их ссылкой на то, что договор N 23/1084 от 9.12.1996 г. является договором поставки.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменном тексте выступления, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 4 июня 2002 года.

Правовая природа договора N 23/1084 от 9.12.1996 г., как договора комиссии, определена судом правильно, договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором поставки, является необоснованным, поскольку договор не содержит признаков, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что к договору комиссии имеются приложения, в которых согласована цена угля и график его поставки, также не свидетельствует о признаках договора поставки, поскольку такое согласование цены и графика поставки является ничем иным, как указаниями комитента об условиях исполнения сделок, которые должен совершить комиссионер во исполнение договора комиссии.

Обоснованным является вывод суда о том, что по договору уступки требования N 6-27 от 15.09.1999 г. ответчик передал истцу право требования к ООО "КАН-О0О".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае ответчик, являясь комиссионером по договору N 23/1084 от 9.12.1996 г., передал истцу (комитенту) в соответствии с частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ООО "КАН-ООО". Таким образом, в данном случае переход права произошел на основании закона и был оформлен с соблюдением правил об уступке требования, предусмотренных нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о ничтожности договора уступки требования обоснованно отклонен судом, поскольку статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы о том, что в самом договоре уступки должно быть указано обязательство, по которому уступаются права, а статья 384 кодекса не устанавливает, что объем передаваемых прав в самом договоре уступки должен иметь стоимостную оценку. Вместе с тем, в договоре уступки указан объем передаваемых прав на сумму 120 миллионов рублей.

В случае, если цедентом не исполнено обязательство по договору уступки о передаче цессионарию всех документов, связанных с уступаемым правом, цессионарий вправе истребовать эти документы в установленном порядке.

Суд обоснованно принял во внимание, что между истцом, которому, как комитенту, были переданы ответчиком-комиссионером права требования, и ООО "КАН-ООО" было заключено соглашение об отступном от 21.10.1999 г.

Довод жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "КАН-ООО", а также не проверено исполнение соглашения об отступном, является неосновательным, поскольку правоотношения между истцом и ООО "КАН-ООО" и исполнение заключенного между ними соглашения об отступном находятся за пределами предмета и основания настоящего иска.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 июля 2002 года по делу N А40-42065/00-8-389 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рязанская ГРЭС в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 250 руб.