Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/7559-02 Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших у истца в связи с невозможностью пользования офисной мебелью и другим имуществом из-за неправомерных действий ответчика, суд исходил из того, что имущество, которым истец осуществил безвозмездное пользование, находилось в незаконном владении ответчика, что повлекло возникновение у истца убытков в связи с арендой аналогичного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/7559-02

ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Старт-96" о взыскании 2000 руб. убытков, возникших у истца в связи с невозможностью пользования офисной мебелью и другим имуществом из-за неправомерных действий ответчика.

Требование заявлено на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 97899 руб. 24 коп.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.02 иск удовлетворен частично в сумме 14709 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что имущество, которым истец осуществил безвозмездное пользование по договору от 01.10.01 N 1, находилось в незаконном владении ответчика с 10.12.01 по 11.04.02. Неправомерные действия ответчика повлекли к возникновению у истца убытков на сумму 14709 руб. 84 коп. В части взыскания 83189 руб. 40 коп. судом отказано в связи с недоказанностью истцом несения убытков по вине ответчика.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в части взыскания 32000 руб. в связи с неправильным применением судом ст. 15 ГК РФ, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия представителя.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял пользование имуществом на основании договора от 01.10.01 N 1 безвозмездного пользования, заключенного с Кулешовым В.В.

Суд установил, что за период с 10.12.01 по 11.04.02 имущество находилось в незаконном владении ответчика.

Ответчиком 11.04.02 имущество возвращено.

В связи с чем суд обоснованно взыскал 14709 руб. 84 коп. убытков, возникших у истца в связи с арендной аналогичного имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушением ответчиком прав истца по пользованию имуществом и убытками в размере 83189 руб. 40 коп.-сумму, затраченную истцом на приобретение новой мебели.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков в размере 83189 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежала взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.02 по делу N А40-28112/02-91-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Легис Фактум" в доход федерального бюджета 532 руб.