Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7601-02 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании расходов на устранение недостатков товаров, поставленных по договору купли-продажи, суду надлежит установить фактические взаимоотношения сторон, исследовать подлинные документы, свидетельствующие о размере ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7601-02

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ - СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ЗАО "ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ - СИЛОВЫЕ МАШИНЫ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергоремонт" о взыскании расходов на устранение недостатков товаров на сумму 1246088 руб., поставленных по договору купли-продажи от 4 декабря 2000 г. N 000689/000682-0003.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытков в размере 40000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 г., оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 августа 2002 г.. исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергоремонт", которое не согласно с решением от 27 июня 2002 г. и постановлением от 23 августа 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (п.1 ст. 476, ст.ст. 483, 513, п.1 ст. 459 ГК РФ), а также норм процессуального права, т.к. судом неполно исследован вопрос о наличии убытков, наличия причинной связи их возникновения и вины ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение от 27 июня 2002 г. и постановление от 23 августа 2002 г. подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 4 декабря 2000 г. N 000689/000682-0003 поставлено оборудование ненадлежащего качества, что подтверждено актом от 28 июня 2001 г., составленным Пекинским отделением Китайской инспекции по оборудованию о проверке арматуры поставленной истцом для ТЭС "Суйчжун". В процессе урегулирования претензионных требований с покупателем по исполнению контракта от 01 декабря 2000 г. N OOWEME19050RU/05030856/000682-0003, заключенного между ЗАО "ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" и Пекинским отделением Китайской компании по электроэнергетическим ресурсам водных хозяйств, истец произвел оплату расходов по ревизии, ремонту и восстановлению некачественной арматуры, а также стоимости непригодной к использованию арматуры на основании соглашения от 27 ноября 2001 г. к указанному контракту в размере 40000 долларов США.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда достаточно обоснованными.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров; договор определяющий размер и ответственность за нарушение обязательств, и т.п. Также лицо, чье право нарушено обязано доказать тождество между поставленными и некачественными товарами и наличие причинной связи между фактом причинения убытком и действиями ответчика.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 4 декабря 2000 г. N 000689/000632-0003 переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется на основании акта приема-передачи продукции, при этом местом передачи продукции является склад ответчика.

Сторонами по договору купли-продажи 12 марта 2001 г. подписан акт приема - передачи и в соответствии с п.2.1. указанного договора право собственности на оборудование перешло к истцу.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом иными правовыми актами, обязательными требованиями государственные стандартов или договором купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ. Сроки извещения продавца покупателем о нарушении им условий договора купли-продажи, в том числе по качеству проданного товара, установлены ст. 483 ГК РФ.

Условиями договора не предусмотрен порядок приема-передачи спорного оборудования по качеству.

По условиям спорного договора к оборудованию прилагается техническая документация. Так в материалах дела имеется руководство по эксплуатации 588-10-0 РЭ вентиля запорного, позволяющее установить порядок приема изделия по качеству, способ и условия определения его работоспособности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что поставленное по спорному договору оборудование было перепродано на основании контракта от 01 декабря 2000 г. N OOWEME19050RU/05030856/000682-0003 и недостатки были обнаружены контрагентом по указанному контракту. Ссылался на то, что им возмещены расходы китайской стороны по устранению недостатков поставленного оборудования.

Как следует из материалов дела, указанная оплата расходов была произведена истцом только на основании расчета китайской стороны о предполагаемых расходах без предоставления доказательств обосновывающих необходимость этих расходов и подтверждения проведения восстановительного ремонта (калькуляции, сметы, договор на проведение восстановительных работ, актов приема-сдачи проведенных работ), их оплаты (платежные документы), а также без конкретного указания вида необходимого ремонта.

Кроме того, в материалах дела, доказательства возврата ответчику непригодного к использованию оборудования.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судом первой апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, каким образом были определены недостатки в поставленном оборудовании, были ли при этом соблюдены требования, предъявляемые к указанным изделиям, предусмотренные в руководстве по их эксплуатации, и связи, с чем они признаны негодными.

Вопреки требованиям п.2 ст. 513 ГК РФ истец принял товар от продавца не проверив качество оборудования, без замечаний о несоответствии его ГОСТУ, ТУ. Приемка оборудования китайской стороной была осуществлена по истечении трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи по спорному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование с момента его передачи ответчиком истцу хранилось и перевозилось в условиях, исключающих ухудшение его качества, не представлено.

Указанные обстоятельства не были предметом изучения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлены фактические взаимоотношения сторон, не исследованы подлинные документы, свидетельствующие о размере ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые судами первой я апелляционной инстанций с нарушением норм материального права и норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать вопрос о размере причиненных убытков, их реальности.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, п. 1 ч.2, ч.З ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16983/02-105-203 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.