Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7605-02 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по реализации здания и применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возвращения имущества продавцу, а покупателю - уплаченных денежных средств отказано, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7605-02

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" о признании недействительными торгов, проведенных 6 мая 2002 года Дальневосточным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на которых реализовано принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 20. Также истец просил признать недействительным протокол N 184/30 о результатах указанных торгов и применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возвращения названного имущества истцу, а покупателю уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2002 года по делу N А40-25608/02-6-3-287, оставленным без изменения постановлением того же суда от 2 сентября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что правила проведения торгов, а также требования статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, которые с точки зрения истца, являются основанием для признания торгов недействительными, нарушены не были, так как арбитражным судом до проведения торгов не было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований, установленных указанной статьей, не может служить основанием к признанию торгов недействительными, поскольку ею не устанавливается правил проведения торгов, нарушение которых согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 влечет признание торгов недействительными, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт", которое не согласно с судебными решениями, принятыми по делу, просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неправильно применили статью 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как судебный пристав в силу установленных требований был вправе совершать исполнительные действия только по исполнению исполнительных документов, исполнение которых не приостанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение требований закона при проведении торгов, по мнению заявителя, является основанием к признанию торгов недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Дальневосточного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, ООО "Интеррыбфлот".

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения дела отклонено арбитражным судом, о чем вынесено определение.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители истца и третьего лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, 3 ул. Набережная, д. 20, было продано ООО "Интеррыбфлот" на торгах, проведенных по заявке судебного пристава Дальневосточным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества в соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соблюдены порядок организации и проведения торгов, установленный статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявками на участие в торгах, договорами о задатке, платежными поручениями о внесении задатков, протоколом об определении победителя торгов. О проведении торгов предварительно дано объявление в газете с указанием условий и порядка проведения торгов, в торгах приняли участие два лица, что дает основание считать торги состоявшимися, на что обоснованно указано судами.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вывод судов о том, что исполнительные действия должны осуществляться и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если исполнительное производство не приостановлено арбитражным судом по основаниям статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит диспозиции указанной нормы, но не влияет на правильность решения в связи со следующим.

Как видно из справки по сводному исполнительному производству N 61-с, возбужденному в отношении истца (т. 2 л.д. 4-14), на исполнении находились исполнительные документы о взыскании заработной платы в пользу его работников. Общая сумма требований составила более 46000000 рублей, что является соразмерным стоимости здания, проданного на торгах.

Поскольку исполнительные документы о взыскании заработной платы подлежали исполнению вне зависимости от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судебные приставы и Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества правомерно реализовали спорное здание на торгах.

Не подтверждены материалами дела утверждения истца о нарушении очередности при аресте и реализации имущества должника - организации (ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как отсутствует стоимостная оценка имущества, которое могло быть реализовано в первую и вторую очереди в целях исполнения судебных решений, и что стоимость этого имущества была достаточна для удовлетворения требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном в частности, для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. С учетом изложенных обстоятельств судебные решения соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 1 августа 2002 года и постановление от 2 сентября 2002 года по делу N А40-25608/02-63-287 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания, "Дальморепродукт" - без удовлетворения.