Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7722-02 Суд, рассмотрев дело по иску о признании недействительной регистрации ООО, постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7722-02

ЗАО "М-Текс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительной регистрации ООО "Май-2001".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.02 по делу N А41-К2-9237/02 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что, поскольку данные, указанные в передаточных актах, не соответствуют обстоятельствам дела (решение совета директоров ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" состоялось 03.07.01, в то время как отчет ЗАО "Аудит-Мастер" N 16/01-0 был направлен в адрес фабрики по сопроводительному письму только 06.07.01), представленные для регистрации передаточные акты не могли являться доказательством уплаты уставного капитала, регистрация общества является незаконной, осуществленной в нарушение ст. ст. 51, 90 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.02 по делу N А41-К2-9237/02 решение суда от 31.07.02 отменено. Судом, вновь рассмотревшим дело, не установлено нарушений, могущих служить основанием для признания государственной регистрации ООО "Май-2001" недействительной. Кроме того, судом установлено, что обжалуемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.02 по делу N А41-К2-9237/02 истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Май-2001" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо, вправе в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о признании недействительным ненормативного акта - регистрации ООО "Май-2001", оформленной свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 50:15:01943, выданного 17 июля 2001 г., обосновывая свои требования тем, что на момент регистрации уставный капитал общества не был сформирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции доводы истца были признаны законными и обоснованными на основании того, что стоимость передаваемого в уставный капитал имущества была определена после состоявшегося решения совета директоров ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика".

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, нарушений формирования уставного капитала не выявлено. Суд установил, что передача недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с передаточным актом 03.07.01, а государственная регистрация общества состоялась 17.07.01. Таким образом, на день государственной регистрации уставный капитал ООО "Май-2001" был полностью сформирован.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истцом не доказано, что он лишен возможности удовлетворить свои требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.01 по делу N А41-К1-7377/01.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не осуществляет переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, из существа жалобы следует, что истец не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции представленные МОРП документы признаны надлежащими доказательствами. Истец в кассационной жалобе ссылается на незаконность сделки по передаче имущества в уставный капитал, однако оспаривает не само решение о создании общества, а его государственную регистрацию. Помимо этого в жалобе изложены доводы касательно того, что судом не исследован вопрос о собственнике переданного имущества, о дальнейшей передаче имущества другим юридическим лицам в порядке взаимозачета. Однако эти требования не были предметом иска, что исключало возможность исследования указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.02 по делу N А41-К2-9237/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.