Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7631-02 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения ИМНС об отказе в выдаче патента суду надлежит проверить выполнение истцом требований законодательства для решения вопроса о продолжении работы в очередном году по упрощенной системе налогообложения, а также сроки подачи заявления на выдачу патента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7631-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2002 года признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 СЗАО г.Москвы от 26.12.2000 года N 612 об отказе в выдаче патента на 2001 год предпринимателю Лашко Л. В.

Инспекция МНС РФ N 33 СЗАО г.Москвы обязана выдать предпринимателю без образования юридического лица Лашко Л.В. патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2001 год.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - Закон РФ от 29.12.1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Утверждает, что оснований для выдачи патента истцу, не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал, почему не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Лашко Л.В. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением на выдачу патента на период с 01.01.2001 года до конца 2001 года. Рассмотрев заявление ответчик вынес решение от 26.12.2000 N 612 об отказе в выдаче патента, в связи с тем, что совокупный размер валовой выручки, превышает 1.000.000 минимальных заработных плат.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда исходит из следующего. Пунктом 3 ст. 2 Федерального Закона от 29 декабря 1995 года N 222- ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупной размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы 100.000 кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона, официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет.

Кроме того, законодательством не предусмотрено норм, разрешающих продлевать срок действия патента.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ N 222-ФЗ установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению, налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

Таким образом, предприниматель, решая вопрос о продолжении работы в очередном году по упрощенной системе налогообложения, должен выполнить требования предусмотренные Законом, в том числе и установленному п. 3 ст. 2 - размер валовой выручки предпринимателя.

Данный вопрос судом надлежащим образом не исследовался.

При этом сам предприниматель в заявлении лично указал, что валовая выручка у него превышает 100.000 минимальных заработных плат.

Кроме того, не исследовался судом вопрос о том, что заявление на выдачу патента было подано позже установленного срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2002 года по делу N А40-23627/01-127-32 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.