Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7429-02 Суд первой инстанции необоснованно расценил заявление взыскателя в качестве заявления о разъяснении решения, поскольку содержащаяся в нем просьба об установлении очередности погашения взысканных по решению суда сумм фактически направлена не на устранение неясности в содержании решения, а на разрешение вопроса, который не был в решении отражен, и в этой связи на изменение содержания судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7429-02

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 1999 года по делу N А40-35929/99-23-407 с Курской атомной электростанции, Закрытого акционерного общества "МА-Факел" (ЗАО "МА-Факел"), Открытого акционерного общества "Курск - Нефтехим" (ОАО "Курск - Нефтехим"), Индустриального частного предприяития "Заря" (ИЧП "Заря") взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фартинггрупп" (ООО "Фартинггрупп") 2.000.000 руб. вексельного долга, 598.888 руб. процентов и 20.000 руб. издержек по протесту. При этом решении было установлено, что проценты и пени начисляются на вексельный долг 2.000.000 руб. в размере 55% годовых за период с 31 декабря 1999 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 25 апреля 2001 года суд произвел замену первоначального взыскателя ООО "Фартинггрупп" на его правопреемника "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед".

На стадии принудительного исполнения указанного решения (т.2, л.д. 25-36) новый взыскатель обратился с заявление о разъяснении очередности оплаты взысканных по решению сумм.

Определением от 27 сентября 2002 года решение суда было разъяснено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сославшись на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что первоначально погашению подлежат издержки в размере 44.052 рублей, затем проценты в размере 598.888 рублей и пени в размере 589.888 рублей, после этого погашаются пени и проценты, начисленные на вексельный долг 2.000.000 рублей за период, прошедший с 31 декабря 1999 года, после чего выплачивается сумма основного долга в размере 2.000.000 рублей.

В кассационной жалобе Концерн "Росэнергоатом" просит определение о разъяснении решения отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено при неправильном применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители Концерна "Росэнергоатом" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно расценил заявление взыскателя в качестве заявления о разъяснении решения, поскольку содержащаяся в нем просьба об установлении очередности погашения взысканных по решению сумм фактически направлена не на устранение неясности в содержании решения, а на разрешение вопроса, который не был в решении отражен, и в этой связи на изменение содержания судебного акта.

Установление очередности оплаты взысканных по решению денежных сумм означает разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Разъяснение порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства регламентировано Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона принудительное исполнение судебного акта осуществляется службой судебных приставов.

В этой связи, по смыслу статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за разъяснением порядка исполнения судебного акта в рамках его принудительного исполнения вправе обратиться соответствующий судебный пристав-исполнитель, действия которого по исполнению могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами (ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку заявление "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" о разъяснении решения по сути своей является заявление об установлении порядка исполнения решения, право на подачу которого в рамках принудительного исполнения у взыскателя отсутствует, суд первой инстанции неправильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно признал заявление взыскателя подележащим удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального и материального права при разрешении судом указанного заявления привело к принятию неправомерного судебного акта, который при отсутствии необходимости в дополнительном (повторном) исследовании обстоятельств дела, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении заявления "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" о разъяснении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 27 сентября 2002 года по делу N А40-35929/99-23-407 Арбитражного суда города Москвы отменить. В удовлетворении заявления "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" о разъяснении решения от 30 декабря 1999 года по делу N А40-35929/99-23-407 отказать.