Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7614-02 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора, суд исходил из того, что в связи с признанием недействительным соглашения о переуступке прав, договор, по которому функции по организации и осуществлению работ по строительству объекта принял на себя ответчик, является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7614-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вояж-Консульт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инкоминвестстрой" об обязании подготовить комплект документов для регистрации имущественных прав истца на помещение площадью 36 м2, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., 86.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора от 10.05.01 N 14/С-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АООТ "Ремстройсервис" и ОАО ТПО "Русское бистро".

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02, в иске отказано.

При этом суд исходил из того,, что ООО "Инкоминвестстрой" не является надлежащим ответчиком, истцом не доказано исполнение обязательств по договору, в связи с чем он не может требовать встречного исполнения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статей 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу ответчик и ООО "Ремстройсервис" указывают на законность решения и постановления, соответствие их нормам материального права, и просят оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО ТПО "Русское бистро" отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между истцом (инвестор) и АООТ "Ремстройсервис" (генподрядчик) был заключен договор от 26.05.99 N 37/С-2, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, отделочных и специальных работ на объекте (торговый комплекс) по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., 86.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность генподрядчика оформить право собственности инвестора на причитающиеся ему помещения.

Генподрядчик соглашением от 18.04.01 переуступил права и обязанности по договору ООО "Инкоминвестстрой", в связи с чем договор N 37/С-2 был расторгнут соглашением от 10.05.01, и истцом заключен новый договор от 10.05.01 N 14/с-З, по которому функции по организации и осуществлению работ по строительству объекта принял на себя ответчик по данному спору, Также ООО "Инкоминвестстрой" обязалось подготовить комплект необходимой документации для регистрации имущественных прав истца на помещения.

Стоимость договора N 14/С-2, согласно пункту 2.1., составила 4.770 долларов США, подлежащих уплате истцом.

Предъявляя настоящий "иск, истец ссылается на неисполнение ООО "Инкоминвестстрой" обязанности по подготовке документов и регистрации прав собственности ООО "Вояж-Консульт".

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что договор N 14/с-2 заключен в связи с соглашением о переуступке прав, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.02 по делу N А40-8543/02-5-83, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано недействительным.

В этой связи, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о недействительности договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, дав правильную оценку отношениям сторон.

Довод жалобы заявителя о неправильном применении судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств в подтверждение своей позиции, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, и влияющих на оценку правоотношений сторон, заявителем не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2002 и постановление от 25.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25447/02-50-311 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.