Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7667-02 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что у ответчика не было обязательства по возврату имущества, входящего в уставный капитал ООО, так как собственник не заявлял о выходе и не исключался из ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7667-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/7667-02-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7667-02-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/7667-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/7667-02

Жилищно-строительный кооператив "Митино-11" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирос-М" о понуждении исполнить обязанность - возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Пятницкое шоссе, дом 47, 1-ый подъезд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 года по делу N А40-24005/02 по делу N А40-24005/02-52-219 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение, вынесла постановление от 24.09.2002 о выселении ответчика из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.

В кассационной жалобе ООО "Пирос-М" ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, полагая его незаконным и необоснованным и оставлении в силе решения суда от 16.07.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЖСК "Митино-11" просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает постановление апелляционной инстанции правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Разрешая возникший спор суды обеих инстанций установили, что 11.11.1998 ЖСК "Митино-M" вошло в состав участников ООО "Пирос-М", внесло долю в его уставный капитал в размере 2833 руб. в виде права пользования спорным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вклад в уставный капитал ответчика - ООО "Пирос-М" был внесен на неопределенный срок.

По мнению истца, данное обстоятельство не исключает возможности потребовать от ответчика в любое время возврата имущества, право пользования которым было передано в качестве вклада в уставный капитал.

В обоснование требования истец сослался на ст.ст. 314, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что предложил ответчику добровольно вернуть занимаемое помещение, поскольку обязанность по возврату не исполнена, предъявил иск о принудительном исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участника общества с обществом, арендные отношения в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Судами установлено, что истец о выходе из общества не заявлял и не исключался из общества.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась, в частности, на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона" об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако приведенное судом разъяснение касается передачи права пользования в качестве вклада в уставный капитал общества на определенный срок, также в нем говорится о том, что в случае досрочного прекращения такого права, участник, передавший имущество обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока.

Статья 15 Закона (пункт 4) предусматривает при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, оставление этого имущества в пользовании общества до истечения установленного срока, если учредительным договором не определено иное.

Таким образом, в любом случае ставить вопрос о возврате своей доли можно лишь при выходе из общества или исключении из него.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указанные вещные права собственник может использовать для защиты права участника общества по выходе из общества.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика не было обязательства по возврату имущества собственнику, у истца - права предъявлять указанный иск.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции отменяется, решение подлежит оставлению в силе, поскольку других оснований иска не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-24005/02-52-219 отменить, решение от 16 июля 2002 оставить в силе.

Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу ООО "Пирос-М" 500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.