Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А41/7445-02 Обжалуемые судебные акты, отказывающие в удовлетворении иска о признании недействительным договора об организации работ по капитальному ремонту, оставлены без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А417445-02

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее АКБ "Московский индустриальный банк" или Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского района Mосковской области (далее - Администрация Ступинского района или Администрация), Конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания" или Компания) о признании недействительным договора об организации работ по капитальному ремонту N 9888/9432 от 01 декабря 1999 года, заключенного между тремя ответчиками по делу.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на то, что, по его мнению, у Комбината отсутствовала обязанность капитального ремонта переданного им Администрации Ступинского района жилого фонда, а также указывал на то, что сделка заключена с нарушением пунктов 2, 4 статьи 76, статьи 80 Федерального закона от 08 октября 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в сделке имелась заинтересованность, а также указывал на преимущественное удовлетворение оспариваемой сделкой требований одного кредитора перед другими. Иных оснований признания договора от 01.12.1999 недействительным в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не указывалось.

Не согласившись с решением от 07.07.2002 и постановлением от 03.09.2002 АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсный управляющий ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с одной общей кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительным договора об организации работ по капитальному ремонту N 9888/9432, заключенный между ответчиками 01 декабря 1999 года.

В жалобе заявителя указывают на то, что оспариваемый договор в нарушение пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает требование об очередности расчетов с кредиторами, установленной статьями 94, 106-114 названного Закона, что позволило удовлетворить требование Администрации Ступинского района в размере 40 млн. руб. в нарушение очередности, то есть предпочтительным образом, что в силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве может быть признано недействительным. Также заявители в жалобе указывают на неправильное, по их мнению, применению судами первой и апелляционной норм права о передаче в муниципальную собственность жилого фонда второго ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу истца и двух ответчиков, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от Администрации Ступинского района Московской области в кассационную инстанцию не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца, Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержали доводы своей кассационной жалобы, указывая также и иные доводы, которые не были заявлены и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, а также не указаны в кассационной жалобе. Представители Администрации Ступинского района Московской области возражали против удовлетворения жалобы заявителей, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, что зачетов по спорному договору между двумя другими ответчиками не было и никаких денежных средств по спорному договору Администрации не перечислялось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся а обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления иска, суд первой инстанции указал, что ответчики 01 декабря 1999 года заключили договор N 9888/9432 об организации работ по капитальному ремонту 112 жилых домов общей площадью 330 986,46 кв. м., согласно которому Администрация Ступинского района взяла на себя обязательство организовать проведение ремонта жилых домов, переданных Ступинским металлургическим комбинатом в муниципальную собственность, при этом осуществление ремонта производится за счет финансовых средств Комбинат, а в случае ненадлежащего финансирования, его производит Ступинская металлургическая компания за счет собственных средств с последующим зачетом суммы в счет взаиморасчетов с Комбинатом.

Также суд первой инстанции установил, что по указанному договору кредиторское требование администрации Ступинского района спорным договором не удовлетворяются и кроме того Администрация не является заинтересованным лицом в смысле статьи 18 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции была проанализирована обязанность Комбината осуществления капитального ремонта жилого фонда и со ссылкой на договор между Администрацией и Комбинатом от 13.12.1997 N 7426 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 был сделан вывод о возникновении такой обязанности у комбината до начала процедуры его банкротства.

Апелляционная инстанция рассмотрела доводы жалоб Банка и Комбината, изложенные или в апелляционных жалобах и в результате повторного рассмотрения дела согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, а также указала, что обязанность Комбината по финансированию капитального ремонта переданных в муниципальную собственность домов вытекает из договора N 7426 от 13 декабря 1997 года, из пункта 6.14 Указа Президента Российской Федерации N 2284 от 24 декабря 1993 года и пункта 2.4 Инструкции о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих министерствам и ведомствам, на баланс соответствующих эксплуатационных и коммунальных организаций.

Также апелляционная инстанция сделала вывод со ссылкой на приказ Минфина России от 28.12.1994 N 173 о том, что расходы по оспариваемой сделке не относятся к расходам на потребление, из чего следует, что решение внешнего управляющего ОАО "СМК" о заключении договора не требовали согласия кредиторов.

Кроме того, указанная сделка не повлекла последствий в виде удовлетворения требований Администрации, заявленных в рамках процедуры банкротства Комбината, а доказательств тому, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания", однако не находит законных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод в кассационной жалобе о том, что требования Администрации Ступинского района в размере 40 млн. рублей были удовлетворены в нарушении очередности, то есть предпочтительным образом не подтверждается материалами дела, а обязательство по финансированию ремонта спорного жилого фонда взяла на себя Компания.

Доказательство о произведенных взаиморасчетах между Комбинатом и Компанией по спорному договору сторонами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Как следует из Реестров требования кредиторов ОАО "СМК" на состоянию на 26.06.2001 и на 01.02.2002, требование Администрации Ступинского района, вытекающее из оспариваемого договора не включены в указанные реестры, а названные реестры включены лишь требования Администрации в размере 1 430 836 рублей 95 коп., которые, как следует из материалов дела, удовлетворены не были (т. 1, л.д. 13, 118-118А).

Указание заявителей на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права о передаче в муниципальную собственность жилого фонда второго ответчика не находил подтверждения в материалах дела и не основано на нормах права.

Как следует из пункта 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, если в уставной капитал приватизируемого предприятия не включены объекты жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны принять их на баланс и заключить договор с предприятием по содержанию указанных объектов. То есть указанной нормой предусмотрено не право, как указывают в жалобе заявители, а обязанность заключить соответствующий договор.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, на которое сослался суд первой инстанции,предусмотрено, что предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность и в планы приватизации отдельным разделом. Право Правительства РФ утверждать порядок передачи отдельных объектов Федеральной собственности в муниципальную, предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 20207.

Из Плана приватизации Ступинского металлургического комбината N СА-397 от 28 июля 1993 года следует, что в него был включен Перечень объектов соцкультбыта, не включенных в уставной капитал АО СМК, в котором перечислены также 112 спорных жилых домов.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что приказ Минжилкомхоза РСФСР N 351 от 24.06.1981, распространяется только на министерства и ведомства, не следует из текста утвержденной им Инструкции о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, а Ступинский металлургический комбинат до приватизации входил в состав Комитет Российской Федерации по металлургии.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителей.

Кассационная жалоба АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 ноября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 08 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 03 сентября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8705/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без рассмотрения.