Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А417445-02
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее АКБ "Московский индустриальный банк" или Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского района Mосковской области (далее - Администрация Ступинского района или Администрация), Конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания" или Компания) о признании недействительным договора об организации работ по капитальному ремонту N 9888/9432 от 01 декабря 1999 года, заключенного между тремя ответчиками по делу.
В обосновании заявленного требования истец ссылался на то, что, по его мнению, у Комбината отсутствовала обязанность капитального ремонта переданного им Администрации Ступинского района жилого фонда, а также указывал на то, что сделка заключена с нарушением пунктов 2, 4 статьи 76, статьи 80 Федерального закона от 08 октября 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в сделке имелась заинтересованность, а также указывал на преимущественное удовлетворение оспариваемой сделкой требований одного кредитора перед другими. Иных оснований признания договора от 01.12.1999 недействительным в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не указывалось.
Не согласившись с решением от 07.07.2002 и постановлением от 03.09.2002 АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсный управляющий ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с одной общей кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительным договора об организации работ по капитальному ремонту N 9888/9432, заключенный между ответчиками 01 декабря 1999 года.
В жалобе заявителя указывают на то, что оспариваемый договор в нарушение пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает требование об очередности расчетов с кредиторами, установленной статьями 94, 106-114 названного Закона, что позволило удовлетворить требование Администрации Ступинского района в размере 40 млн. руб. в нарушение очередности, то есть предпочтительным образом, что в силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве может быть признано недействительным. Также заявители в жалобе указывают на неправильное, по их мнению, применению судами первой и апелляционной норм права о передаче в муниципальную собственность жилого фонда второго ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу истца и двух ответчиков, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от Администрации Ступинского района Московской области в кассационную инстанцию не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители истца, Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержали доводы своей кассационной жалобы, указывая также и иные доводы, которые не были заявлены и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, а также не указаны в кассационной жалобе. Представители Администрации Ступинского района Московской области возражали против удовлетворения жалобы заявителей, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, что зачетов по спорному договору между двумя другими ответчиками не было и никаких денежных средств по спорному договору Администрации не перечислялось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся а обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления иска, суд первой инстанции указал, что ответчики 01 декабря 1999 года заключили договор N 9888/9432 об организации работ по капитальному ремонту 112 жилых домов общей площадью 330 986,46 кв. м., согласно которому Администрация Ступинского района взяла на себя обязательство организовать проведение ремонта жилых домов, переданных Ступинским металлургическим комбинатом в муниципальную собственность, при этом осуществление ремонта производится за счет финансовых средств Комбинат, а в случае ненадлежащего финансирования, его производит Ступинская металлургическая компания за счет собственных средств с последующим зачетом суммы в счет взаиморасчетов с Комбинатом.
Также суд первой инстанции установил, что по указанному договору кредиторское требование администрации Ступинского района спорным договором не удовлетворяются и кроме того Администрация не является заинтересованным лицом в смысле статьи 18 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции была проанализирована обязанность Комбината осуществления капитального ремонта жилого фонда и со ссылкой на договор между Администрацией и Комбинатом от 13.12.1997 N 7426 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 был сделан вывод о возникновении такой обязанности у комбината до начала процедуры его банкротства.
Апелляционная инстанция рассмотрела доводы жалоб Банка и Комбината, изложенные или в апелляционных жалобах и в результате повторного рассмотрения дела согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, а также указала, что обязанность Комбината по финансированию капитального ремонта переданных в муниципальную собственность домов вытекает из договора N 7426 от 13 декабря 1997 года, из пункта 6.14 Указа Президента Российской Федерации N 2284 от 24 декабря 1993 года и пункта 2.4 Инструкции о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих министерствам и ведомствам, на баланс соответствующих эксплуатационных и коммунальных организаций.
Также апелляционная инстанция сделала вывод со ссылкой на приказ Минфина России от 28.12.1994 N 173 о том, что расходы по оспариваемой сделке не относятся к расходам на потребление, из чего следует, что решение внешнего управляющего ОАО "СМК" о заключении договора не требовали согласия кредиторов.
Кроме того, указанная сделка не повлекла последствий в виде удовлетворения требований Администрации, заявленных в рамках процедуры банкротства Комбината, а доказательств тому, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов в материалах дела не имеется.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе АКБ "Московский индустриальный банк", Конкурсного управляющего ОАО "СМК" и ОАО "Ступинская металлургическая компания", однако не находит законных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод в кассационной жалобе о том, что требования Администрации Ступинского района в размере 40 млн. рублей были удовлетворены в нарушении очередности, то есть предпочтительным образом не подтверждается материалами дела, а обязательство по финансированию ремонта спорного жилого фонда взяла на себя Компания.
Доказательство о произведенных взаиморасчетах между Комбинатом и Компанией по спорному договору сторонами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
Как следует из Реестров
