Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7553-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с общества страхового возмещения, указав, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7553-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная страховая лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерремавто" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 910.473 руб. 50 коп., выплаченного в соответствии со страховым полисом от 29 марта 2001 года N АА-08-24 022036, заключенным между ООО "Национальная страховая лига" и Климчуком Александром Витальевичем, действовавшим по доверенности от 12 марта 2001 года, выданной собственником автомобиля Козловой Любови Викторовны.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2002 года Климчук А.В. сдал ООО "Интерремавто" (ответчику) для проведения технического обслуживания автомобиль Lexus РХ 300, государственный номерной знак В001 Р071.

В результате наступления 17 января 2002 года страхового случая по вине работника ответчика Толкачева Н.Е., истец (страховщик) выплатил Климчуку А.В. (страхователь) страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющее 910.473 руб. 50 коп. в соответствии с условиями страхового полиса N АА-08-24 022036 от 29 марта 2001 года. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае к ответчику.

Решением от 10 июля 2002 года суд в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что поврежден именно застрахованный истцом автомобиль. В нарушение статьи 452 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.4 Правил страхования автотранспортных средств договор страхования не перезаключался и изменения в договор не вносились, в связи с чем поврежденный автомобиль на момент аварии не был застрахован истцом. Страховое возмещение выплачено истцом без учета процента износа.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года решение от 10 июля 2002 года отменено. Суд взыскал с ООО "Интерремавто" в пользу ООО "Национальная страховая лига" страховое возмещение в сумме 910.473 руб. 50 коп.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник уведомил истца заявлением от 22 июня 2001 года об изменении государственного номерного знака и просил внести соответствующие изменения в страховой полис N АА-08-24 022026 от 29 марта 2001 года. Следовательно, на момент ДТП договор страхования от 29 марта 2001 года распространялся на автомобиль Lexus РХ 300, государственный номер В001Р071.

В кассационной жалобе ООО "Интерремавто" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года, оставить в силе решение от 10 июля 2002 года. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 951, пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушила статьи 13, 271, пункт 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на то, что паспорт транспортного средства не отвечает требованиям Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, в связи с чем он не может служить доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о переходе права собственности другому лицу и доказательства выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля Авиловой Н.В.

Заключение инженера-эксперта общества с ограниченной ответственностью "Анеко" не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, у истца отсутствовало право на подачу иска.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ссылался на то, что истец не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что сумма исковых требований подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением 18.146 долларов США, составляющих остаток годных деталей автомобиля для дальнейшего использования.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым возмещением понимается страховая выплата, осуществляемая страховщиком в возмещение убытков, причиненных страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, определенного сторонами в договоре страхования.

Таким образом, законодатель определяет характерный признак указанной страховой выплаты - ее обусловленность наступлением страхового случая.

Страховое возмещение может быть осуществлено только при наступлении страхового случая и только в погашение убытков, причиненных вследствие этого события. В связи с этим, исходя из смысла норм страхового законодательства, суброгация всегда является следствием наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что истец как страховщик, заключил с Климчуком А.В. представителем собственника Козловой Л.В. (страхователем) договор страхования - полис автострахования от 29 марта 2001 года N АА-08-24 022036 автомобиля Lexus РХ 300 государственный номерной знак В835КВ 71. В период действия договора страхования право собственности на указанный автомобиль перешло Авиловой Надежде Васильевне, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18 июня 2001 года Авилова Н.В. выдала Климчуку А.В. доверенность N 77 АА3063920.

В связи с изменением собственника автомобиля произошло изменение государственного номерного знака на В001РО 71, о чем Климчук А.В. сообщил истцу, направив заявление от 22 июня 2001 года в соответствии с требованиями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате наступления страхового случая по вине работника ответчика Толкачева И.Е., что подтверждается справкой от 27 февраля 2002 года N 354, выданной ГИБДД УВД СВАО города Москвы и постановлением от 29 января 2002 года N 77 АО 0270881 по делу об административном правонарушении, истец (страховщик) выплатил Климчуку А.В. (страхователю) страховое возмещение в сумме 910.473 руб. 50 коп.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о переходе в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта определил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, и верно установил фактические обстоятельства дела.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение истец выплатил Климчуку А.В. не как доверенному лицу Авиловой Н.В., а как самостоятельному лицу, не выполняющему функций представительства, следовательно, к истцу не перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, является несостоятельным, поскольку доверенность от 18 июня 2001 года, выданная Авиловой Н.В. Климчуку А.В. содержит такие полномочия, как оформление страховки и получение страхового возмещения. В расчете от 6 марта 2002 года указано: выплата наличными Климчуку А.В. (по доверенности).

Истец правомерно выплатил Климчуку А.В. страховое возмещение, в связи с чем у него возникло право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на подачу данного иска.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о переходе права собственности другому лицу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель ни в одну судебную инстанцию не представил надлежащих доказательств относительно оценки застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года по делу N А40-22545/02-61-237 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.