Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7543-02 Суд направил жалобу по делу о взыскании вексельного долга в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку материалами дела подтверждаются полномочия адвоката на подписание жалобы и представление интересов общества в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7543-02

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года с ЗАО "Моно-Вент" (ответчик) в пользу ООО "Галс-Стайл" (истец) взыскано 3.748.750 руб. вексельного долга (л.д. 36).

Принятое по делу решение ответчик обжаловал в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 4 октября 2002 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд мотивировал применение указанной нормы права тем, что статус лица, подписавшего апелляционную жалобу, не был подтвержден (л.д. 48).

В кассационной жалобе ЗАО "Моно-Вент" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено при неправильном применении части 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета имеющихся в деле документов, подтверждающих статус лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия последнего на подписание жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что не подтвержден статус лица, ее подписавшего - Челенкова О.Д.

Однако с таким выводом суда в обжалуемом определении кассационная инстанция не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются ордер адвокатского бюро "Ресурс" за N 86421, которым адвокату Челенкову О.Д. поручено защищать интересы ЗАО "Моно-Вент" в Арбитражном суде города Москвы, а также копия доверенности, которая прилагалась к возвращенной апелляционной жалобе, удостоверяющей полномочия последнего на обжалование судебных актов от имени ответчика (л.д. 22, 58).

Следует отметить и о том, что указанный ордер был предметом судебной оценки при рассмотрении дела в первой инстанции. Как следует из решения по делу, суд установил статус и полномочия Челенкова О.Д., допустив последнего к участию в судебном разбирательстве как законного представителя ответчика.

Таким образом, и статус Челенкова О.Д., и его полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Моно-Вент" по настоящему делу подтверждены имеющимися в деле документами.

Обязанность повторного подтверждения статуса представителя при подписании и подаче апелляционной жалобы процессуальным законодательством и, в частности, статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что каких-либо оснований для возврата указанной апелляционной жалобы по статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для оставления ее без движения по статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено не было, жалоба подлежала принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Поскольку ошибочный, не основанный на представленных в дело доказательствах вывод суда о неподтверждении статуса лица, подписавшего апелляционную жалобу, и неправильное применение норм процессуального права повлекли принятие неправомерного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 и частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей указанной апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2002 года по делу N А40-25154/02-23-309 отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Моно-Вент" на решение арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года по настоящему делу направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда города Москвы для рассмотрения ее по существу.