Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КА-А40/7412-02 Суд признал недействительным постановление о представлении земельного участка, указав, что в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка с истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КА-А40/7412-02

ООО "Армида-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным п.п. 3, 4, 4.1-4.5, 6 и 7 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП "О предоставлении Московскому государственному лингвистическому университету земельного участка по ул. Остоженке, вл. 34/1 для строительства и эксплуатации учебных зданий университета (Центральный административный округ)".

Определением от 10 июня 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Группа "Мост", Московский государственный лингвистический университет (далее МГЛУ) и Московский земельный комитет (далее Москомзем).

В обоснование исковых требований ООО "Армида-Строй" указало, что по договору купли-продажи от 17.07.01 оно приобрело у ООО "Группа "Мост"" объект, незавершенный строительством, который расположен на земельном участке по адресу: ул. Остоженка, д. 34 стр. 1, арендуемом на тот момент ООО "Группа "Мост". По мнению истца, на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право пользоваться данным участком на тех же условиях, что и продавец, поэтому передача земли МГЛУ неправомерна.

Решением от 17 июля 2002 года по делу N А40-21668/02-12-127, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО "Армида-Строй".

В кассационных жалобах Правительство Москвы и Москомзем ставят вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителей, договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2001 года между истцом и ООО "Группа "Мост", является ничтожным, в связи с отсутствием товара у продавца на момент заключения договора. Обосновывая незаконность обжалуемых судебных актов, заявители также утверждают, что постановление Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП не направлено на изменение правового статуса земельного участка, а содержит поручение совершить определенные действия.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Москомзема доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель МГЛУ позицию заявителей поддержал, что отражено в представленном отзыве на жалобы.

Представитель ООО "Армида-Строй" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу: в связи с законностью и обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Представитель ООО "Группа "Мост", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в полном объеме. Оснований для отмены не найдено.

Признавая п.п. 3, 4, 4.1-4.5, 6 и 7 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП недействительными, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года по делу N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с ООО "Армида-Строй" договор аренды земельного участка площадью 1034 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34 стр. 1.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания названного постановления Правительства Москвы, и п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления в части передачи данного земельного участка в аренду МГЛУ, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителей о ничтожности договора от 17 июля 2001 года, заключенного между истцом и ООО "Группа "Мост" в связи с отсутствием объекта сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что существование на указанном земельном участке незавершенного строительством объекта подтверждается материалами дела, в частности справкой БТИ Центральное от 23 мая 2001 года, а также свидетельством о регистрации указанного объекта от 11 июля 2001 года (запись о регистрации N 77-01/09-007/2001-1425).

Утверждение заявителей о том, что постановление Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП не влечет за собой изменение правового статуса спорного земельного участка, опровергается содержанием самого постановления, что также установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не служат основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июля 2002 года и постановление от 13 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21668/02-12-127 оставить без изменения.