Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2002 г. N КА-А40/7251-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2002 г. N КА-А40/7251-02

ООО "БФГ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 01-38/402 от 13.06.2002.

Решением суда от 20.08.2002 иск удовлетворен на основании ст. 166, п. 1 ст. 171 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 127 АПК РФ, поскольку суд не исследовал вопрос о праве истца на налоговые вычеты в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ; также заявитель сослался на то, что в 3 квартале 2001 года отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг) и нет подтверждения уплаты в бюджет НДС организациями-получателями денежных средств, в связи с чем НДС не подлежит возмещению из бюджета; кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Истец отзыв не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст. 127 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 170 НК РФ пункт 6 отсутствует

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи N 20-07-01 от 24.07.2001 приобрел часть здания и уплатил его стоимость с учетом НДС платежными поручениями N 9 от 03.09.2001, N 10 от 03.09.2001, N 11 от 06.09.2001 и поставил здание на учет.

Однако, делая вывод о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ правомерно обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченного НДС в сумме 6.819.983 руб., суд не дал оценку доводам ИМНС о нарушении требований п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку налоговый орган считает, что спорное имущество приобретено не для осуществления производственной деятельности, т.к. впоследствии было сдано в аренду и истец от сдачи в аренду указанного имущества доходы не получал.

Судом также не дана оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать устав ООО "БФГ-Трейдинг", договор аренды на спорное имущество и дать ответ на поставленные ответчиком вопросы с учетом положений п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ, а также рассмотреть вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 августа 2002 года по делу N А40-25602/02-115-272 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.