Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КА-А40/7278-02 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истек месячный срок, кроме того, как следует из ст. 192 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются фактические обстоятельства, возникшие до принятия судебного акта и являющиеся основанием для применения арбитражным судом определенной нормы права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КА-А40/7278-02

ЗАО "Ларикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 03.10.01 по делу N К41-К2-8494/001, которым удовлетворен иск Центрального территориального управления валютного контроля Минфина России (далее ЦРУ ВК Минфина России) к ЗАО "Ларикс" о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства.

Опрелением Арбитражного суда Московской области от 04.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.02, исковое заявление возвращено по основанию предусмотренному п. 3 ст. 193 АПК РФ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что месячный срок для обращения с таким заявлением истек.

В кассационной жалобе ЗАО "Ларикс" просит об отмене определения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражными судами ст.ст. 6, 9 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.01 N 196-ФЗ (далее Вводный закон). ЗАО "Ларикс" считает, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие Вводного закона, статья 6 которого обязывает суды пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. и не исполненные постановления о наложении административных взысканий. Заявитель жалобы полагает, что в связи с обязанностью судов пересматривать принятые решения только с 1 июля 2002 г., обстоятельства позволяющие ему обратиться с заявлением о пересмотре дела возникли с 1 июля 2002 г. и месячный срок, как ошибочно полагали суды, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 192 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения по делу.

В судебном заседании представитель ЦРУ ВК Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Представитель ЗАО "Ларикс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии п. 1 ст. 193 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. Заявление, поданное после истечения установленного срока, возвращается заявителю (п. 3 ст. 193 АПК РФ).

Как установили арбитражные суды, ЗАО "Ларикс" связывает появления вновь открывшихся обстоятельств с принятием Вводного закона, статья 6 которого обязывает суды пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. и неисполненные постановления о наложении административных взысканий.

Вместе с тем, как следует из ст. 9 Вводного закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон был опубликован в "Российской газете" 31.12.01.

Таким образом основания для обращения с заявлением в арбитражный суд должны были стать известны ЗАО "Ларикс" 31.12.01. Однако ответчик обратился с заявлением только 03.07.02.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражных судов о пропуске ЗАО "Ларикс" срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Кроме того, как следует из ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются фактические обстоятельства, возникшие до принятия судебного акта и являющиеся основанием для применения арбитражным судом определенной нормы права.

Учитывая изложенное, принятие новой нормы, изменение нормы права не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Статья 6 Вводного закона также не применима в деле, так как обязывает пересматривать постановления о наложении административных взысканий органы в том числе судебные, которые приняли соответствующие постановления.

Как следует из существа рассмотренных по делу N К41-К2-8494/01 требований ЦРУ ВК Минфина России решение от 03.10.01 не является постановлением о наложении административного взыскания.

Указанное означает, что основания отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 июля 2002 г. и постановление от 27 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8494/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ларикс" без удовлетворения.