Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2002 г. N КА-А40/7736-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения управления валютного контроля, поскольку штраф наложен ответчиком за правонарушение, которое истец не совершал, оспариваемое решение вынесено с нарушением срока, установленного ст. 38 КоАП РСФСР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2002 г. N КА-А40/7736-02

Открытое акционерное общество внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ с иском о признании недействительным решения Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ от 18.04.2002 г. N 1-19/9, которым на него наложен штраф.

Решением от 01.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, решение Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ от 18.04.2002 г. N 1-19/9 о наложении штрафа признано недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления ЦРУ ВК Минфина РФ о взыскании с ОАО ВО "Техностройэкспорт" 35 000 000 долларов США отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЦРУ ВК РФ в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 38, 268 КоАП РСФСР.

По мнению заявителя, истцом пропущен десятидневный срок для обжалования, установленный ст. 268 КоАП РСФСР, оспариваемое решение о привлечении истца к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено с соблюдением требований ст. 38 КоАП РСФСР.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ЦРУ ВК РФ, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было им обжаловано в установленном порядке, а ответчиком пропущен срок для наложения взыскания, установленный ст. 38 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое истцу правонарушение не является длящимся, штраф наложен ответчиком за правонарушение, которое истец не совершал, оспариваемое решение вынесено с нарушением ст. 38 КоАП РСФСР и нарушает имущественные интересы ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, на основании акта проверки N 10001-2002/007 от 21.03.2002 г. Центральным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ вынесено 18 апреля 2002 г. вынесено решение N 1-19/9, которым на ОАО ВО "Техностройэкспорт" за нарушение валютного законодательства наложен штраф в размере 35000000 долларов США. (л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения ЦРУ ВК Минфина РФ от 18.04.2002 г. о наложении штрафных санкций на ОАО ВО "Техностройэкспорт" были установлены ответчиком еще в 1995 г., о чем был составлен акт N 1/2а-21 от 12.05.1995 г. Однако решение о привлечении истца к ответственности принято не было.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик наложил взыскание за пределами срока, установленного ст. 38 КоАП РСФСР.

Также обоснованным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не совершал валютные операции, связанные с движением капитала, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П взыскание штрафов с физических лиц производится в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. N 4-О юридическому лицу - плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.

Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Указанным определением Конституционного Суда РФ установлен рекомендуемый порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о наложении штрафа.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец в установленном Законом порядке выразил свое несогласие с решением ЦРУ ВК Минфина РФ от 18.04.2002 г. N 1-19/9 и в десятидневный срок обжаловал данное решение.

Впоследствии ОАО ВО "Техностройэкспорт", воспользовавшись своим правом обжаловать решение ЦРУ ВК Минфина РФ от 18.04.2002, обратилось в Арбитражный суд в порядке искового производства с иском о признании указанного решения недействительным.

При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ст. 38 КоАП РСФСР, Закон РФ от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене решения, постановления, арбитражным судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 г. по делу N А40-19594/02-119-98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.