Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2002 г. N КГ-А41/7707-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) основанием для отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2002 г. N КГ-А41/7707-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 1999 года Государственное предприятие "Всероссийский научноисследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом" (ГП ВНИИПВ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мачалаба Николай Николаевич.

19 июля 2002 года собрание кредиторов ГП ВНИИПВ при рассмотрении вопросов о ходе конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. единогласно решило обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. от исполнения им своих обязанностей в связи с неудовлетворительной оценкой его деятельности и на основании статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве.

Решение собрания кредиторов оформлено протоколом N 25 от 19.07.2002 г. (т. 6, л.д. 78-91).

Определением от 27 сентября 2002 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ГП ВНИИПВ об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. отказано.

Определение мотивировано тем, что единственным кредитором, который в заседании суда поддержал ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н., является ООО "Лирсот", которое на момент проведения собрания кредиторов 19.07.2002 г. не являлось конкурсным кредитором должника; все иные кредиторы заявили об отсутствии у них каких-либо претензий к конкурсному управляющему Мачалабе Н.Н.; в ходе конкурсного производства в отношении Мачалабы Н.Н. не возбуждалось надзорных производств, не поступали жалобы на его действия со стороны конкурсных кредиторов, не выносилось актов о нарушении им действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, а также представленные в ходе судебного заседания документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, сославшись также на то, что ООО "Лирсот" не представило доказательств нарушения его прав со стороны Мачалабы Н.Н.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Лирсот" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Лирсот" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель второго конкурсного управляющего Бородина В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам

Конкурсный управляющий Мачалаба Н.Н., его представитель, а также представители ТО ФСФО России в Московской области и ООО "Норд Альянс" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по решению комитета кредиторов или собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего суд на основе исследования представленных доказательств должен установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и только в случае установления таких фактов конкурсный управляющий может быть отстранен судом.

В обжалуемом определении суд указал, что в результате исследования материалов дела, а также документов, представленных в судебное заседание, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Мачалабы Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы представленные ООО "Лирсот" доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мачалабой Н.Н. своих обязанностей, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте первой или апелляционной инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом не были установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мачалабой Н.Н. своих обязанностей, отсутствовали основания для применения статьи 116 Закона о банкротстве и отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2002 года по делу N А41-К2-4701/97 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.