Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7848-02 Суд отказал в иске о признании письма Инспекции МНС об отказе в возврате налога на имущество и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество, указав, что налогоплательщиком в данном случае является лицо, на балансе которого находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, при этом не упоминается, что лицо должно быть собственником зарегистрированного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7848-02

Решением от 25.07.20002 отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Тирэль" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании письма N 04-06/02852 от 29.03.2002 об отказе в возврате налога на имущество и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 88.666 руб. со ссылкой на необоснованность заявленных требований. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в соответствии со ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, поскольку в соответствии с требованием п. 1, 2 ст.ст. 38, 17, 53, 78 НК РФ, ст.ст. 128, 219 ГК РФ он не должен платить налог на имущество до его государственной регистрации, а уплаченный налог подлежит возврату.

Ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует нормам материального права, материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается истцом, что истец согласно договору купли-продажи приобрел в г. Кисловодске здания санатория согласно акту приемки N 1 и 2 от 31.10.2000 и принял на баланс указанное имущество, уплатил налог на это имущество за 1 квартал 2001 года.

Основанием для предъявления иска послужило письмо ответчика об отказе в возврате налога.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, принял решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщиком является лицо, на балансе которого находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, при этом не упоминается, что лицо должно быть собственником зарегистрированного имущества. Налогом облагаются основные средства, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, которые учитываются по остаточной стоимости. Объектом налогообложения в данном случае является остаточная стоимость имущества.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности уплаты налога на имущество налогоплательщика соответствуют п. 21 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 604 от 28.06.2000, п.п. 1.2, 4.1 Правил бухгалтерского учета, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, поскольку остаточная стоимость зданий является объектом налогообложения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.07.2002 по делу N А40-22567/02-90-266 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тирэль" - без удовлетворения.