Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7761-02 Разрешение спора по существу судом в результате рассмотрения только одного из поданных исков противоречит правилам, установленным нормами арбитражного процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7761-02

Закрытое акционерное общество "Техцентр Волгоградский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москвич-Сервис" о признании права собственности на объекты недвижимости: стр. 1 (подвал пом. 1 комн. 1-6, пом. II комн. 1-16, пом. III, 1 пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-8, пом. VI, пом. VII комн. 1, пом. VIII 1-3, пом. IX комн. 1-6, пом. Х комн. 1, пом. XI комн. А-Д4 1 этаж пом. 1 комн. 1-81, пом. II комн. 1, пом. III ком. 1, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 пом. VII комн. 1, пом. VIII комн. 1-9, пом. 1 комн. А-Д, в; 2 этаж пом. 1 комн. 1-5, пом. 2 комн. 5-26, 32-34, 42-66, пом. III комн. 1-3, 5-8, пом. 1 комн. Г-Д; этаж 2 антресоль пом. 1 комн. 1-7, г; 2, 3, 4, 5, 6 д. 177 по адресу г. Москва Волгоградский пр.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Техцентр "Волгоградский" о признании права собственности на стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 д. 177 по Волгоградскому пр. г. Москвы. Встречное исковое заявление было принято, о чем вынесено определение суда от 2 августа 2002 г.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2002 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения по основаниям ст.ст. 114 и 6, ст. 87, 88 АПК РФ (1995 г.), в связи с неявкой в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением того же суда от 30 августа 2002 г. встречный иск удовлетворен частично: за ОАО "Москвич-сервис" признано право собственности на строение N 2, 3, 4, 5, 6 дома N 177 по Волгоградскому пр-кту г. Москвы, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Техцентр Волгоградский" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Техцентр Волгоградский", которое с определением от 30 августа 2002 г., решением от 30 августа 2002 г. и постановлением от 16 октября 2002 г. не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал ЗАО "Техцентр "Волгоградский" извещенным о времени рассмотрения дела в отсутствие надлежащих доказательств, предусмотренных законом, на основании штампа, поставленного не установленным лицом, нарушив тем самым ст. 120 АПК РФ 1995 г., ст.ст. 122-123 АПК РФ 2002 г.

В кассационной жалобе указывается на неправомерное разрешения спора по встречному иску при условии оставления без рассмотрения первоначального иска (ст. 110 АПК РФ, 1995 г.) заявитель жалобы ссылается также на нарушение норм материального права: абз. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель 3-его лица, Москомрегистрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал АПК РФ 1995 г.

Из определения суда первой инстанции от 2 августа 2002 г. следует, что встречное исковое заявление было принято в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Как истец, так и ответчик, заявили взаимоисключающие иски о признании за собой право собственности на одни и те же объекты недвижимости.

Принимая встречный иск, суд I инстанции тем самым признал необходимость его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах разрешение спора по существу судом в результате рассмотрения только одного из исков противоречит правилам, установленным в статье 110 АПК РФ (1995 г.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец заявлял ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя, тем самым возразил свое намерение участвовать в судебном разбирательстве.

В силу положения ч. 3 ст. 119 АПК РФ (1995 г.) спор может быть разрешен в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание истца и отсутствие его заявления о рассмотрении дела без его участия не является обязательным основанием для оставления иска без рассмотрения, в этом случае арбитражный суд мог отложить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ (1995 г.).

При таких обстоятельствах исходя из смысла ст.ст. 7, 33, ч. 4 ст. 34, п. 6 ст. 87, ст.ст. 117, 120 АПК РФ (1995 г.) оставление первоначального иска без рассмотрения является неправильным.

Поскольку исковые требования ЗАО "Техцентр Волгоградский" судом I инстанции не рассматривались и заявленные ответчиком встречные требования связаны с основным иском, суд апелляционной инстанции фактически был лишен возможности объективного повторного рассмотрения спора.

В ходе судебного апелляционного разбирательства также были допущены нарушения норм арбитражного процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении времени назначенного судебного заседания в связи с получением двух копий определения суда о назначении слушания дела: на 16.10.02, 11 час. и на 16.10.02, 14 час., также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д. 136, т. 1).

При условии неустранимых противоречий в отношении направленных извещений, суду апелляционной инстанции следовало, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) воспользоваться своим правом и отложить рассмотрение дела на другую дату, поставив об этом в известность участников процесса (п. 1 ст. 266 и ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, оснований считать, что истец надлежащим образом был извещен о точном времени судебного заседания, не имеется.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержалось два требования: об отмене как решения, так и определения от 30.08.02, суд апелляционной инстанции рассмотрел только ту часть жалобы, которая касалась судебного решения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер спорных правоотношений, применить соответствующие нормы материального права и разрешить спор с соблюдением процессуального закона (ст.ст. 8, 9, 132 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд постановил:

определение от 30 августа 2002 г. и решение от 30 августа 2002 г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2002 г. по делу N А40-24710/02-63-290 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.