Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КА-А40/7634-02-П Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков с таможенного органа, поскольку действия таможенного органа по наложению ареста и изъятию товара были произведены в рамках возбужденного дела о нарушении таможенных правил в соответствии с требованиями норм Таможенного кодекса РФ, в связи с чем убытки, возникшие у истца, не подлежат взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КА-А40/7634-02-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2002, исковые требования ЗАО "Магик-Т" о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно: с Московской западной таможни в пользу ЗАО "Магик-Т" взыскано 252.174 руб. 90 коп.

В остальной части иска, а также в иске к ГТК РФ отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия таможенного органа по наложению ареста и изъятию товара были произведены в рамках возбужденного дела о нарушении таможенных правил в соответствии с требованиями ст. 337, 338, 340 ТК РФ, в связи с чем убытки, возникшие у истца, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные от реализации товара.

На данные судебные акты ЗАО "Магик-Т" и Московской западной таможней поданы кассационные жалобы.

Московская западная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 3 ст. 3; ст. 1102 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Магик-Т" также просит об отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 327, 353, 355, 357, 365, 368, 371, 455 ТК РФ, ст. 127, 159 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Магик-Т", поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ГТК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы Московской западной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 25.06.2002 и постановления апелляционной инстанции от 26.08.2002 по делу N А40-40511/01-24-489 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи с ООО РАО "Союзконтракт" N 380/99/239 от 09.06.99 получил на складе последнего куриные окорочка на сумму иска 475.800 руб. в количестве 19.500 кг по накладной N 000382/02/00 от 29.02.2000.

В соответствии с п. 22 договора была произведена оплата товара п/п N 067 от 15.03.2000. Оплату произвело ООО "Магик" на основании письма истца - ЗАО "Магик-Т" N 28 от 28.02.2000.

Постановлением Московской западной таможни от 01.03.2000 на вышеназванный товар был наложен арест и протоколом изъятия от 02.03.2000 товар был изъят, а затем реализован по свободной рыночной цене, установленной товароведческой экспертизой (экспертное заключение N 785021.015/05-00 от 23.05.2000).

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности действий таможенного органа.

В соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Согласно ст. 337, 338, 340 ТК РФ изъятие товаров, наложение ареста являются самостоятельными процессуальными действиями в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил, как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Данные действия таможни истцом не обжаловались.

Производство по делу о НТП в отношении истца было прекращено таможней в связи с устранением самим истцом факта нарушения, т.е. получением от продавца товара документа, подтверждающего таможенное оформление проходящего по делу (изъятого) товара.

Таким образом, суд правильно признал действия таможни правомерными и отказал в иске к ГТК РФ о возмещении убытков.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости возврата таможней денежных средств, полученных от реализации товара.

Изъятие (арест) имущества ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству или иному лицу.

В данном случае ответчик - МЗТ - распорядился чужим имуществом путем его реализации третьим лицам.

Кроме того, впоследствии дело о НТП в отношении истца, как уже было отмечено выше, прекращено.

В соответствии со ст. 327, 357 и 368 ТК РФ изъятый товар должен быть возвращен его законному владельцу, а если он реализован, то возвращается его стоимость, что не было сделано таможенным органом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 по делу N А40-40511/01-24-489 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.