Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КА-А40/7561-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что истец представил ответчику налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов с приложением предусмотренных ст. 165 НК РФ документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КА-А40/7561-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Импекс-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Импекс-Транзит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 241 920 руб.

Решением от 31.07.02 по делу N А40-23922/02-76-289 Арбитражного суда г. Москвы исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся в обоснование доводы о том, что:

- на грузовых таможенных декларациях (ГТД) NN 24712/270901/0007452 и 24712/161001/0008156 с оборотной стороны имеется оригинал штампа Брянской таможни "Товар вывезен", с другой стороны этого листа имеется ксерокопия ГТД, но не заверенная печатью таможенного органа "Копия верна";

- на представленных копиях счетов-фактур имеются аналогичные штампы "товар вывезен", однако счета-фактуры не являются транспортными документами;

- проведение встречной проверки предприятия-поставщика товара ООО "МобилАвтоПром" оказалось невозможным, поскольку данная организация по юридическому адресу отсутствует, а последний баланс был подан в налоговый орган за 9 месяцев 2001;

- ООО "Ойл-Импекс-Транзит" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, ООО "Ойл-Импекс-Транзит" в IV квартале 2001 года на основании контракта от 17.08.01 N 20 К29-6.1/403 с Государственным предприятием "Укроборонсервис" (Украина) поставило последнему консервационную присадку, приобретенную у ООО "МобилАвтоПром" по договору поставки от 28.03.01 N 14 за 1 451 520 руб., в том числе НДС - 241 920 руб.

ООО "Ойл-Импекс-Транзит" 12.02.02 обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС, представив ответчику для подтверждения льготы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% и в полном объеме документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копию контракта с инопокупателем, выписку банка от иностранного лица от 12.09.01 с копией платежного поручения, копии ГТД с отметками Брянской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, копии счетов-фактур N 56 от 24.09.01 и N 63 от 11.10.01 с отметками пограничного таможенного органа, подтвердившего вывоз товара за пределы территории РФ, а также иные документы, касающиеся экспорта товара (л.д. 25, 26, 27).

Факты экспорта товара, уплаты поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела.

Первая инстанция суда, принимая решение по существу спора, исходила из того, что в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом безосновательно не принято решение о возмещении соответствующих сумм налога истцу.

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые выплаты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы вычетов должны быть мотивированы первичными документами - счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Данные условия ООО "Ойл-Импекс-Транзит" выполнены, соответствующие документы представлены, в т.ч. подтверждающие получение им товара и его оплату поставщику с учетом НДС. Названные обстоятельства Налоговой инспекцией не отрицаются.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен п. 4 ст. 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 65 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено исковое требование.

Суд обоснованно посчитал представленные истцом документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и признать их обоснованными.

Так, налоговым законодательством не предусматривается условием для вычета НДС уплата данного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика, а также результаты проведения встречных проверок их деятельности.

Поэтому довод Налоговой инспекции о том, что проведение встречной налоговой проверки поставщика присадок ООО "МобилАвтоПром" оказалось невозможным ввиду его отсутствия по юридическому адресу, не влияет на наличие права ООО "Ойл-Импекс-Транзит" на возмещение НДС из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что на ГТД NN 24712/270901/0007452 и 24712/161001/0008156 с оборотной стороны имеется оригинал штампа Брянской таможни "Товар вывезен", с другой стороны этого листа имеется ксерокопия ГТД, но не заверенная печатью таможенного органа "Копия верна", не подтверждается материалами дела.

На имеющихся в материалах дела (л.д. 16-17) копиях ГТД со справочными номерами 24712/270901/0007452 и 24712/161001/0008156 в графах Д, "Таможенный контроль" проставлены отметки Ногинской таможни о принятом решении по вопросу выпуска товара в виде оттисков штампа "Выпуск разрешен", являющихся средствами идентификации. Внесенные в данные графы отметки заверены подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, что соответствует требованиям, предъявляемым п. 2.3 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 N 848.

Согласно названного пункта Инструкции допускается использование оборотных сторон основного листа ГТД и добавочных листов для проставления других таможенных отметок.

В соответствии с п. 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 26.06.2001 N 598 сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

На оборотной стороне обсуждаемых ГТД содержатся штампы "Товар вывезен полностью" (ГТД N 24712/161001/0008156) и "Товар вывезен" (ГТД N 24712/270901/0007452), указаны даты фактического перемещения товара через таможенную границу РФ (соответственно 28.09.01 и 17.10.01), имеются оттиски личной номерной печати сотрудника таможенного органа.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт вывоза товара, не приводится доводов о том, что товар вывезен не полностью. Подлинные экземпляры ГТД в судебном заседании обозревались.

Оснований для вывода о том, что названные выше ГТД не могут являться документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов согласно п. 3 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика по данному эпизоду является несостоятельным.

Не может признать обоснованным кассационная инстанция и довод Налоговой инспекции о том, что представленные истцом счета-фактуры от 24.10.01 N 56 и от 11.10.01 N 63 с отметками таможенного органа "Товар вывезен" не являются документами, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием данного пункта для подтверждения обоснованности применения ставки 0% представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Как видно, перечень документов не является исчерпывающим: четкого и ясного перечисления документов нет. Напротив, содержится понятие "иных документов". ООО "Ойл-Импекс-Транзит" полагает, что представленные им счета-фактуры с отметками пограничных таможенных органов относятся к понятию "иных документов". Обратного Налоговой инспекцией не доказано.

Помимо рассмотренных выше, в кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что суд вообще не мог рассматривать требование истца, поскольку последним не соблюден досудебный порядок реализации своего права на получение налогового вычета.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку истец обращался в Налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о возмещении из бюджета НДС.

Кроме того, довод не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку требование истца основано на законе, ответчик обязан был вынести решение в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2002 года по делу N А40-23922/02-76-289 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.