Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КА-А40/7564-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о начислении НДС и взыскании налоговых санкций и пени, суд исходил из того, что ведение истцом раздельного учета сумм НДС подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КА-А40/7564-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма - Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения предмета исковых требований, к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о частичном обжаловании решения от 24.01.2002 г. о привлечении ООО "Фирма "Гамма - Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 2 апреля 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Фирма "Гамма - Центр" удовлетворил как документально подтвержденные. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 16.07.02 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено в части взыскания сумм НДС за период 1998 г.-2000 г., соответствующих сумм пени и штрафа с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в этой части и просил признать недействительным решение N 01-38/50 от 24.01.02 в отношении начисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 1998 г. и 1 квартал 1999 г., взыскания соответствующих штрафных санкций и пени.

Решением от 20.09.02 исковые требования ООО "Фирма "Гамма - Центр" удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие на предприятии раздельного аналитического учета и складских документов.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, по мотивам, указанным в судебном акте и письменном отзыве на жалобу. Считают, что учет наличия и движения товарных запасов велся организацией в строгом соответствии с законодательством о бухучете и учетной политикой предприятия. Возражают против утверждения ответчика об отсутствии аналитического учета и признании истцом данного обстоятельства. Указывают на то, что основанием для принятия к зачету (возмещению) НДС являются счета-фактуры и соответствующие записи в книге покупок, которые имеются у истца, включая документы на оплату, и оформлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из решения ответчика, оспариваемого истцом, ООО Фирма "Гамма-Центр" не велся раздельный аналитический учет приобретенных товаров в разрезе установленных ставок НДС (10% и 20%) для разных видов деятельности на отдельных субсчетах, а также не велся раздельный учет сумм НДС в размере установленных ставок по поступившим в оптовую торговлю товарам по соответствующим субсчетам. Кроме того, не велся должным образом складской учет.

Суд, проверив данный довод ответчика, нашел его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что организация ведет раздельный учет по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается данными счетов (субсчетов) бухгалтерского учета в совокупности с иными документами (счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями и др.), в которых содержится необходимая информация для целей бухучета и налогообложения, в том числе данные по каждой конкретной хозяйственной операции. Так, суд установил, что на счетах (субсчетах) организации отражались: поступление товаров в разрезе ставок НДС 10% и 20% по цене реализации, то есть для розничной торговли (сч. 15.1 и 15.2); торговая наценка на товары для розничной торговли по ставкам НДС 10% и 20% (сч. 42.1 и 42.2); расчеты с поставщиками по ставкам НДС 10% и 20% (сч. 60.1 и 60.2.); товары реализуемые оптом по ставкам НДС 10% и 20% на счетах 41.41, 41.42 по цене покупки без НДС. Также велся учет по видам товара и поставщикам. В связи с этим суд пришел к выводу о должном ведении истцом бухгалтерской учета и правомерном выставлении им к зачету сумм НДС, рассчитанных в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" с соблюдением требований статьи 4 названного закона.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал юридически значимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно проводилось начисление налога по расчетным ставкам в размере 16,67 процентов и 9,09 процентов в соответствии с п. 41 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее Инструкция ГНС РФ N 39).

Утверждение в жалобе о том, что истец якобы не вел раздельного учета, основанное на доводе об отсутствии аналитического учета и складских документов, кассационной инстанцией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и вышеперечисленным доказательствам, исследованным в суде. Поскольку в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также в Инструкции ГНС РФ N 39 не установлены специальные формы для такого учета и порядок его ведения, суд при разрешении спора вправе принимать любые документы, подтверждающие те или иные факты.

Довод ответчика об отсутствии карточек количественно-стоимостного учета (форма "ТОРГ-28") был предметом проверки суда, в том числе с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов истца, и получил оценку как необоснованный.

Кассационная инстанция принимает во внимание довод представителя истца о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.5 и 11.11 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, в торговых организациях аналитический учет товаров может вестись в удобном для предприятия разрезе; на складах с узким ассортиментом товаров и небольшим объемом товарных операций материально ответственные лица могут вести учет непосредственно в товарном отчете. В этом случае карточки и товарные книги на складе не ведут. Бухгалтерии предоставлено право не вести учет остатков и движения каждого вида товара и, следовательно, не дублирует записей складского учета.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а потому, с учетом вышеизложенного, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4528/02-87-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.