Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/7533-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожному договору займа, суд исходил из действительности спорного договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством заемщик может исполнить свою обязанность по возврату займа путем перечисления суммы по поручению заимодателя третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/7533-02

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2002 года по данному делу отказано с удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт-М" к открытому акционерному обществу "Медведовский мясокомбинат" о взыскании 27 663 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, полученного за счет истца по ничтожному договору займа от 15 мая 2001 года N 23-КЗ, заключенного между сторонами по делу.

Суд установил, что оспариваемый договор займа заключен и является действительным, обязательства сторон по договору исполнены, деньги в спорной сумме от истца получены и возвращены ответчиком в форме исполнения последним поручений истца на перечисление денежных средств третьим лицам.

Суд пришел к выводу, что такая форма возврата заемных средств не противоречит статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия истца, создающего видимость наличия у ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103 кодекса, являются злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 кодекса недопустимо.

С кассационной жалобой на решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИстельВояж", не привлеченное к участию в деле, но полагающее, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на такие обстоятельства, как передачу ему кредитором (истцом по данному делу) прав требования к заемщику (ответчику) на взыскание неосновательного обогащения в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 20 октября 2002 года N 1/25-УП в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просил суд обратить внимание на состоявшееся 21 октября 2002 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22299/02-67-241 от 21 октября 2002 года, отказавшего в иске о признании вышеупомянутого договора займа недействительным и признавшего недействительным договор уступки прав требования по этому договору займа, заключенному между ООО "Экспосбыт-М" и ООО "ИстельВояж 29 октября 2001 года N 1/25-УП.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в заседании не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в любом случае основанием для отмены кассационной инстанцией решения арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом при вынесении решения, спорный договор займа на день заключения договора уступки права требования по нему уже был исполнен заемщиком в форме оплаты последним денежных средств третьим лицам по поручениям заимодавца. Такая форма возврата заемных денежных средств не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим прав, которые могли бы быть переданы истцом заявителю кассационной жалобы по договору цессии, на день заключения последнего не существовало.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, право первоначального кредитора к моменту передачи уже не существовало.

Кроме того, передаваемые права требования по договору цессии стороны именовали как требования неосновательного обогащения, то есть по иным основаниям, чем те, по которым принято оспариваемое решение суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о действительности договора займа, а также о злоупотреблении истцом своим правом при заявлении исковых требований, искусственно создавая ситуацию видимости наличия права требования с заемщика возврата денежных средств, которые последним уже возвращены, и правильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о принятии оспариваемого решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного у участию в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2002 года по делу N А40-26665/02-83-256 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстельВояж" - без удовлетворения.