Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КГ-А41/7452-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта регистрации прав на недвижимое имущество суду необходимо рассмотреть вопрос о соответствии действий регистрирующего органа законодательству, проверить, соблюдены ли ответчиком порядок и последовательность этих действий с учетом содержания и цели выполнения функций правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КГ-А41/7452-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская титановая компания" 07.06.2002 обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) исковыми требованиями к Московской областной регистрационной палате о признании недействительным на основании п. 2 ст. 22 АПК РФ (1995 г.), ст. 13 ГК РФ как ненормативного акта государственного органа государственной регистрации, произведенной ответчиком 06.06.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за N 50-01.00-05.2000-26.190 о праве собственности Закрытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на производственное здание цеха N 52, являющееся частью корпуса "С", инв. N 450001, общей площадью 5.760 кв.м, а также Свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 0822679 от 06.06.2000.

В качестве правового основания указанных исковых требований ООО "СТК" ссылалось на нарушения МОРП норм ст.ст. 13, 16, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, заключающихся в проведении регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании документов, принятых вопреки установленным ст.ст. 183, 209, 213, 218, 223 ГК РФ правилам по заявлению ЗАО "Ступинская металлургическая компания", полномочий на распоряжение принадлежащим истцу вышеупомянутым имуществом не имеющего.

Обоснование заявленного иска состояло в указании на вхождение ОАО "Ступинский металлургический комбинат" при создании в 1997 году ООО "Ступинская титановая компания" в качестве участника с внесением первым в состав уставного капитала второго вклада в виде имущества стоимостью 2.200.000.000 руб., в том числе спорного здания, что подтверждается зарегистрированными 21.04.97 в установленном порядке учредительным договором и Уставом вновь созданного юридического лица, утвержденными согласно протоколу N 1 от 10.02.97 собранием его участников, актом приема-передачи имущества от 08.03.97 согласно приложенному к нему списку.

При реализации истцом в 2002 году права на обращение в регистрирующий орган за удостоверением права собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество ответчиком в такой регистрации было отказано со ссылкой на наличие удостоверенного записью за N 50-01.00-05.2000-26.19 от 06.06.2000 зарегистрированного права собственности на имущество за ЗАО "Ступинская металлургическая компания", внесенного согласно учредительного договора и акта приема-передачи от 22.03.99 в уставной капитал при создании последнего со стороны ОАО "Ступинский металлургический комбинат".

Определением суда первой инстанции от 13.06.2002 по ходатайству истца и на основании ст. 39 АПК РФ (1995 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и ЗАО "Ступинская металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2002 по делу N А41-К2-8693/02 признаны недействительными акт государственной регистрации права собственности ЗАО "Ступинская металлургическая компания" на производственное здание цеха N 52, являющегося частью корпуса "С", инвентарный N 450001, общей площадью 5.760 кв.м (запись регистрации N 50-01.00-05.2000-26.19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2000) и Свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0822679 от 06.06.2000, подписанное регистратором Московской областной регистрационной палаты Завьяловым А.А.

Суд исходил из установленных фактов передачи в 1997 году ОАО "Ступинский металлургический комбинат" спорного имущества в уставной капитал ООО "Ступинская титановая компания" и его государственной регистрации как вновь созданного юридического лица, повлекших вывод об утрате с этого момента участником истца права собственности на указанное имущество с возникновением такого права собственности у ООО "Ступинская титановая компания" вне зависимости от наличия его государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97.

При этом суд руководствовался п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 218, ст. 235 ГК РФ, предусматривающих основания возникновения и прекращения права собственности на имущество, Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разъяснениями, содержащимися в Письме ВАС РФ от 21.08.97 N С5-7/03-581 о вышеупомянутом Федеральном законе N 122-ФЗ.

Обосновывая признание заявленных исковых требований правомерными, суд в качестве мотива привел довод об ущемлении интересов надлежащего собственника произведенной ответчиком записью о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Ступинская металлургическая компания" и выдачей указанному лицу соответствующего Свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционная жалоба ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и сменившего организационно-правовую форму с ЗАО на ОАО "Ступинская металлургическая компания" на принятый по иску судебный акт постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.09.2002 оставлена без удовлетворения с признанием решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а установленные фактические обстоятельства дела - относимыми к правовому основанию иска.

ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратились с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неприменением судом первой и апелляционной инстанции подлежащих применению норм права, содержащихся в п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ, Указах Президента РФ N 2130 от 11.12.93 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" N 293 от 28.02.96, Постановлении Правительства РФ "Об утверждении положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и порядка заполнения форм госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 475 от 15.04.96, Законе Московской области "О единой системе госрегистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области" N 3/96-03 от 01.02.96, которые на момент создания ООО "Ступинская титановая компания" устанавливали порядок регистрации возникновения прав собственности на недвижимое имущество, их ограничений, перехода и прекращения.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводом об отнесении судом истца к надлежащему собственнику спорного недвижимого имущества, полагая, что ОАО "Ступинский металлургический комбинат" право собственности на упомянутое имущество не утратило, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представители заявителей жалобы привели доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением мотивов, содержащихся в отзыве на жалобу, направление которого произведено в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ.

Представитель ответчика жалобу поддержал, указав на отсутствие в своих действиях при принятии ненормативного правового акта нарушений требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.09.2002 по делу N А41-К2-8693/02 подлежат отмене на основании пунктов 2, 3 части 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием ст. 13 ГК РФ, нарушением судом первой инстанции ст.ст. 56, 57, 59, 112, 124, 127 АПК РФ (1995 г.), нарушением судом апелляционной инстанции ст.ст. 65, 66, 67, 68, 71, 168, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Из содержания искового заявления ООО "Ступинская титановая компания" усматривается, что в качестве правового основания заявленных к Московской областной регистрационной палате требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ступинская металлургическая компания" на определенное недвижимое имущество при внесении 06.06.2000 записи о праве в Единый государственный реестр и выданного указанному лицу Свидетельства о проведенной регистрации права являлось указание на совершение ответчиком как уполномоченным учреждением юстиции юридически значимого действия с нарушением норм материального права, содержащихся в ст.ст. 13, 16, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97.

Приведенные в мотивировочной части принятых по делу решения и постановления суждения относительно значимости юридических фактов материально-правового характера, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и правовое обоснование выводов, к которым пришел суд первой и апелляционной инстанций, указывают на неверное определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по заявленным предмету и основанию исковых требований.

Учитывая сформированный истцом субъектный состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц, а также избранный им способ защиты права, суду следовало исходить из того, что в предмет установления и доказывания по делу должны входить факты нарушения ответчиком как государственным органом, осуществляющим госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действующим в пределах установленной для него законом компетенции, порядка проведения государственной регистрации права, предусмотренного нормами главы III ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.

Вопреки указанному, установив, что к моменту поступления от истца ответчику заявления о регистрации права, право на данный объект уже было зарегистрировано за другим правообладателем, а, следовательно, между истцом и привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Ступинская металлургическая компания" возник спор о праве, арбитражный суд произвел его разрешение в отсутствие заявленного искового требования об этом к указанному лицу, ответчиком в данном деле не являющимся.

Таким образом, предъявленные исковые требования к МОРП по указанному в исковом заявлении правовому основанию суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленным арбитражным процессуальным законодательством порядке не рассматривал.

Поскольку содержащиеся в обжалованных решении и постановлении Арбитражного суда Московской области выводы не соответствуют за безотносимостью к правовому основанию иска установленным по делу фактическим обстоятельствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. З части 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исходить из предусмотренного ст.ст. 9, 13 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97 перечня действий, обязательных к совершению должностными лицами МОРП при проведении государственной регистрации права ЗАО "Ступинская металлургическая компания" на спорное недвижимое имущество, соблюдению ответчиком порядка и последовательности таких действий с учетом содержания и цели выполнения функций правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Принимая во внимание основания для государственной регистрации права, требования к документам, представленным на регистрацию, и основаниям для отказа в госрегистрации, изложенным в ст.ст. 17, 18, 20 вышеупомянутого Федерального закона, суду следует высказать суждения о возможности и способах проверки учреждением юстиции отсутствия противоречий между заявленным правом на объект недвижимости и юридически действительным правом на тот же объект, возникшим до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, если его собственник, оформивший свои права в соответствии с ранее действующим порядком, правом государственной регистрации всех ранее возникших прав в установленном действующим федеральным законом порядке не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении правомерности требования о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 0822679 от 06.06.2000 суду следует принять во внимание, что юридическое значение имеет внесение соответствующей регистрационной записи о праве в Единый государственный реестр. Свидетельство о государственной регистрации права является в силу ст. 14 упомянутого Федерального закона документом, подтверждающим произведенную госрегистрацию для третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.09.2002 по делу N А41-К2-8693/02 отменить.

Дело N А41-К2-8693/02 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.