Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7621-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно при исчислении налога уменьшил его на величину затрат, связанных с улучшением экологической обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7621-02

Открытое акционерное общество "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 25 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 44 от 30.04.2002 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 495 394 руб. штрафа, о перечислении неуплаченного налога на прибыль в размере 2 700 000 руб., пени в размере 611 935 руб. по акту N 23 от 11.04.2002 г. выездной налоговой проверки за 2000 г.

Решением от 27.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Общества, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Постановлением от 20.08.2002 апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", выполнил в силу п. 16 названного Закона все требования в отношении порядка предоставления льгот на сумму фактических затрат, которые подтвердил копиями платежных поручений, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи банковских векселей.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 25, в которой Инспекция ссылается на отсутствие у Общества с 30.08.2000 г. основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на аккумулирование средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 г. превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных в размере 1 612 100 000 руб. постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2000 г. Общество согласно договору N И-82 от 02.02.2000 (л.д. 36-37) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществлено финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве, на сумму 6 439 000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 31-35) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Вывод суда о том, что ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" выполнил все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу постановлений Правительства г. Москвы N 29.12.98 N 1025 и N 1202 от 28.12.99, определен уполномоченной организацией но реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.

Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" в размере 1 612 100 000 руб., не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда и Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. не содержит подобного ограничения.

Вывод суда апелляционной инстанции о праве ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый постановлением Правительства Москвы, и наличие фактического взноса налогоплательщика - инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. З Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности решением налогового органа N 44 от 30.04.2002 г. обоснован, поскольку в силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 20.08.2002 апелляционной инстанции по делу N 40-17738/02-126-27 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 25 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.