Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А41/7683-02-П Удовлетворяя иск Инспекции МНС о взыскании сбора за право торговли, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ведения ответчиком оптовой торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КА-А41/7683-02-П

Инспекция МНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-СЕРВИС ККМ" о взыскании 25047 руб. сбора за право торговли за 1999 год и 1 полугодие 2000 г.

Решением от 10.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Инспекции, поскольку материалами дела подтверждается факт ведения Обществом оптовой торговли.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ссылается на нарушения порядка начисления сбора.

Инспекция возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

При этом в соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

На этом основании действия директора Электростальского филиала Общества, являющегося законным представителем Общества, совершенные в связи с участием в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе при проведении выездной налоговой проверки Электростальского филиала, признаются действиями самого Общества.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что директор Электростальского филиала был вправе только представлять отчетные данные в Инспекцию МНС России по г. Электросталь и уплачивать налоги и сборы, но не имел права участвовать в процедурах по проведению выездной налоговой проверки Электростальского филиала.

По этой же причине не принимается во внимание довод Общества о том, что требование об уплате сбора за право оптовой торговли Электростальским филиалом не могло быть направлено непосредственно в данный филиал, что опровергается также п. 6 ст. 69 Кодекса, в соответствии с которым требование об уплате налога может быть передано законному или уполномоченному представителю организации.

Что касается довода Общества об отсутствии в требовании Инспекции срока уплаты сбора, то указанный срок установлен Положением "О сборе за право торговли", утвержденным решением Совета депутатов г. Электростали от 30.12.97 N 50/13, и должен соблюдаться налогоплательщиком, независимо от указания контролирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, решение от 18.12.2000 N 06-13272 об уплате 25047 руб. сбора за право оптовой торговли принято Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 847 от 17.11.2000, в п. 1.6 которого указано, что настоящая налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, счетов-фактур, накладных, книг покупок, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов - ордеров по бухгалтерским счетам, договоров, приказов. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Общества о том, что положенные в основу решения суда доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что после составления акта выездной налоговой проверки Инспекцией была произведена выемка представленных для проверки документов, не лишает копии документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А41-К2-12523/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спектр Сервис ККМ" без удовлетворения.