Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А41/7680-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду необходимо исследовать вопрос о произведенных поставках, предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А41/7680-02

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Дистрибьюшн Компани" (ООО "Стар Дистрибьюшн Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Кирилл" (ООО ТПК "Кирилл") о взыскании задолженности в размере 3486585 руб. за полученное пиво и тару за период с 1 июля 2001 г. по 31 марта 2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 г. исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционной порядке законность и обоснованность решения от 28 августа 2002 г. не проверялись.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ТПК "Кирилл", которое не согласно с решением от 28 августа 2002 г., просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим отношениям сторон и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение от 28 августа 2002 г. подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допустимо. Истец поставил ответчику пиво, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, с отметками последнего о получении товара, приходными ордерами и копиями счет-фактур. Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного пива и возврата тары, а от сверки расчетов уклоняется.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку пива без заключения договора по заказам ответчика на основании товарно-транспортных накладных, для оплаты товара истцом выставлялись счет-фактуры. Оплата товара производилась платежными поручениями.

В качестве доказательства поставок истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Однако в рядке товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о приеме ответчиком товара (NN 65880-65884, 65886, 65888, 65878, 65892, 65895-65897, 65899, 65901-65902, 65905-65907, 65909-65914 от 26.10.2001).

Более того, в товарно-транспортной накладной от 22 сентября N 51469 указано, что получателем товара является ответчик, в то же время по данной накладной товар получен ПБОЮЛ Лежениным В.В., о чем свидетельствует его подпись и печать (л.д. 44 т. 1). Также в материалах дела отсутствует товарно-транспортные накладные NN 51328, 65872, 65903.

Ответчик в суде кассационной инстанции ссылался на то, что по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, которые не им подписаны, он не получал товар.

Между тем, при сопоставлении имеющихся в деле платежных поручений и товарно-транспортных накладных следует, что ответчик регулярно производил оплату полученного от истца товара только на основании товарно-транспортных накладных, в которых имеется отметка уполномоченного лица ответчика о приемке товара, при этом в платежных поручениях делал ссылку на указанные товарно-транспортные накладные (л.д. 52 т. 1 товарно-транспортная накладная N 51654 от 22.09.2001 и л.д. 60 т. 2 платежное поручение от 15.10.2001 N 1832).

Ответчик в суде кассационной инстанции ссылался на то, что по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, которые не подписаны им, он не получал товар.

В месте с тем, в материалах дела отсутствую заказы ответчика на поставку пива.

Исковые требования истца основаны на неоплате ответчиком полученного товара по всем товарно-транспортным накладным, в том числе на тех, в которых отсутствуют отметки последнего о его получении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В тоже время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

При разрешении настоящего спора суд не учел вышеуказанных правил распределения между сторонами бремени доказывания.

В месте с тем, уклонение одной из сторон от составления акта сверки не освобождает суд от установления обстоятельств, являющихся существенным для разрешения спора, и надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции об уклонения ответчика от сверки расчетов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Акт сверки был направлен истцом по юридическому адресу ответчика: Московская обл., пос. Красный Октябрь, д. 4 Горком профсоюза.

Ответчик в суде кассационной инстанции сослался на то, что указанный акт сверки им не получен, поскольку фактически он находится по адресу: Московская область, Раменское, Транспортный пр-д д. 4, который указан во всех счет-фактурах и товарно-транспортных накладных. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный акт был получен ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 3486585 руб. 91 коп., образовавшуюся за период с 1 июля 2001 г. по 31 марта 2002 г.

Согласно составленному истцом и направленному ответчику акту сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2002 г. задолженность ответчика также составила 3486585 руб. 91 коп. Однако из содержания указанного акта сверки следует, что после 31 марта 2002 г. истец производил отгрузку ответчику.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции был обязан вынести решение на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и определить наличие или отсутствие задолженности ответчика, путем сопоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих прием поставленного товара и его оплату.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый судом первой инстанции с нарушением норм материального права (ст.ст. 458, 486, 509, 513, 516 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 52-54, 56-57, 59-60, 112, 124, 125, 127 АПК РФ, 1995 г.), которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать вопрос о произведенных поставках, предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов.

Постановление от 20 ноября 2002 г. по делу КГ-А41/7680-02 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2, ч. З ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 г. по делу N А41-К1-7367/02 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда.