Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7581-02
Московское Региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Турникэт" с иском о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве страхователя более чем на 90 дней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МРО ФСС РФ просит об отмене вынесенных судебных актов в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно: п. 2 ст. 3, ст. 55 ГК РФ, ст. 8 ФЗ N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 г." от 11.02.2002 г.
По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно отказал в иске МРО ФСС РФ в связи с тем, что привлечение к ответственности по доверенности не предусмотрено законом.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции суд неправомерно применил ст. 8 ФЗ N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 г.".
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Турникэт" решением Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 13 от 18.04.2002 г. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний более чем на 90 дней.
Ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что директор Филиала N 30 МРО ФСС РФ на основании доверенности не вправе был привлекать ООО "Турникэт" к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 8 ФЗ N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 г." к ответчику применяться не могут и он не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ.
Федеральный закон "О бюджете фонда социального страхования на 2001 г." такой ответственности не предусматривает.
В силу п. 4 ст. 5 ч. 1 Налогового кодекса РФ, законодательные акты, устраняющие ответственность налогоплательщика, либо иным образом улучшающие их положение имеют обратную силу. Эта норма Закона согласуется с положениями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы, что ответчик подлежит ответственности по ст. 8 ФЗ N 17-ФЗ от 11.02.2002 г. "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 г.", нельзя признать правильными, поскольку ежегодно принимаемые Законы "О бюджете фонда социального страхования" носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона "О введении ч. II Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "О налогах", взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса) и уплачиваются в соответствии с ФЗ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно ст. 19 названного Закона в случае уклонения от регистрации у страховщика в качестве страхователя лица, занимающего (привлекающего к труду) лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы взыскиваются с указанного лица за весь период уклонения от указанной регистрации с начислением пени в размере 0,5% суммы страхового взноса за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя, являются правильными.
Руководствуясь ст.ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 15.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18366/02-76-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7581-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании