Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7604-02 При новом рассмотрении иска об обязании администрации муниципального образования предоставить земельный участок на праве аренды суду необходимо установить, какой участок принадлежит истцу, а какой он просит выкупить, определить правомерность требований истца, предложить истцу уточнить исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7604-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/1953-03-П

Закрытое акционерное общество "Гринлес-Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому земельному комитету и Префектуре ЦАО г. Москвы о признании неправомерным бездействия ответчиков и обязании Префектуры ЦАО г. Москвы предоставить земельный участок на праве аренды.

Решением от 05.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 28, 38 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), ст.ст. 31, 32, 35 Земельного кодекса РФ, п. 1.1, 3.1 Положения о Московском земельной комитете (с изменениями от 11 октября 1999 г.), утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы и Москомзема РФ от 07.10.1995 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, Закон г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (с изменениями от 11 мая 2001 года), ст. 6 Закона г. Москвы от 25.06.1997 г. N 28-51 "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве".

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявление о предоставлении земельного участка должно быть направлено в Префектуру ЦАО г. Москвы неправомерен.

Суд также неправильно применил материальный Закон, сославшись на ст. 31 Земельного Кодекса РФ, а не руководствуясь ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент обращения истца с заявлением.

Кроме того, суд применил положения ст. 6 Закона г. Москвы от 25.06.1997 г. N 28-51 "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в г. Москве", не подлежащую применению, так как инициаторами процесса согласования могут выступать не менее 500 граждан, а обращение подписали только 20 человек и процесс согласования не должен превышать 3-х месяцев (л.д. 2, 3 ст. 6).

Неправомерен вывод суда о том, что истец не доказал, что он обращался в соответствующие органы за предоставлением земельного участка и получил отказ, так как непринятие решения в указанный законодателем срок является по существу отказом в предоставлении земельного участка.

Суд неправильно применил ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (с изменениями от 11.05.2001 г.) согласно которой договор аренды вновь предоставляемого для коммерческих целей земельного участка заключается в соответствии со статьей 447 Гражданского Кодекса РФ на торгах.

Положения данной статьи неприменимы для рассматриваемых правоотношений, так как участок необходим для использования помещений, а не для коммерческих целей.

Решение о предварительном согласовании объекта было получено в виде распоряжения Главы РУ "Хамовники" ЦАО г. Москвы N 1733 от 28.12.1999 г. "О разрешении застройки приямка и обустройства отдельного входа в помещение".

Отдельный вход существовал у прежнего собственника.

Кроме того, Москомархитектурой предварительно было дано заключение о возможности обустройства отдельного входа.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что представил всю необходимую документацию в Префектуру ЦАО г. Москвы, письмо, адресованное, в Префектуру ЦАО г. Москвы носит информационный характер (л.д. 52).

Акт о предварительном согласовании объекта строительства отсутствует, истцом не представлен.

Истец не доказал, что он обращался в соответствующие органы за предоставлением земельного участка и получил отказ.

У истца отсутствует материальное право требования предоставления земельного участка в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок.

Судом установлено, что истец не обращался в Префектуру ЦАО г. Москвы, к компетенции которой относится предоставление земельных участков, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не представил всей необходимой информации для решения компетентным органом вопроса о предоставлении земельного участка.

Не был соблюден порядок проведения процедуры согласования размещения объекта, предусмотренный ст.ст. 31, 32 Земельного Кодекса РФ и предусматривающий обращение заинтересованного лица в орган исполнительной власти, который производит выбор земельного участка, информирование населения о возможном строительстве и принимает решение о предварительном согласовании. Основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался в Москомзем с просьбой об оформлении земельно-правовых отношений для застройки приямка и обустройства отдельного (пожарного) выхода из занимаемых им помещений, (письма от 17.07.2000 г., 14.06.2001 г., 31.08.2001 г., 20.05.2002 г.), и в Префектуру ЦАО г. Москвы (л.д. 12-15, 52).

Однако суд без указания мотивов посчитал, что обращение истца в Префектуру ЦАО г. Москвы носит информационный характер и не является надлежащим обращением, так как в его заявлении не содержится перечня прилагаемых документов.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как согласно Заключению ГУП Москомархитехтура ЗАО "Гринлес-Инвест" обратилось с заявкой на застройку приямка и обустройства отдельного входа (л.д. 9).

В соответствии с п. 5 Временного порядка решение о предоставлении земельного участка принимает префект административного округа.

После опубликования постановления Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 458-49 "О ходе ведения государственного Земельного кадастра в г. Москве" решения о предоставлении земельных участков принимаются окружными комиссиями по вопросам землепользования и градостроительства, которые в обязательном порядке утверждаются префектами административных округов, без оформления специальных распоряжений префектов.

Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 09.10.2001 г. N 1455-р МХЗ утвержден п/п 34 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 20.09.2001 г. N 35, которым было снято с рассмотрения обращение ЗАО "Гринлес-Инвест" о предоставлении в пользование земельного участка для застройки и обустройства отдельного входа в помещение до вынесения Арбитражным судом г. Москвы окончательного решения по делу.

Статьей 35 Земельного Кодекса РСФСР установлен 2-х месячный срок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков. По такому основанию продление срока не допускается ни законом, ни Временным положением.

Задержка рассмотрения заявки на предоставление земельного участка без законных оснований нарушает права и законные интересы ЗАО "Грин-Инвест".

Истец обращался в компетентный орган, но его обращения не были рассмотрены в установленный Законом срок, следовательно, бездействие госоргана является незаконным.

Поэтому, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (с изменениями от 11.05.2001 г.) собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него. При этом право на совершение сделок с правем аренды земельного участка считается выкупленным в части, непосредственно занимаемой зданием или сооружением. Совершение сделок с правом аренды неделимого земельного участка, строительство на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец приобрел помещение с имеющимся вторым (пожарным) входом, который из-за ветхости был снесен.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, какой участок принадлежит истцу по Закону, а какой он просит выкупить для обустройства приямка, предложить истцу в связи с этим уточнить исковые требования, определить правомерность требований истца к Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании предоставить земельный участок с указанием срока условий его предоставления, в соответствии с действующим законодательством разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 г. по делу N А40-21310/02-56-178 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.