Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7093-02-2 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить экспортный НДС суду необходимо исследовать все ГТД и железнодорожные накладные по отправкам в спорный период, установить взаимоотношения указанных в них организаций, дать оценку фактам несовпадения номеров контрактов по товарно-транспортным документам номерам контрактов, по которым заявлена льгота, установить, кто является экспортером товара по всем спорным отправкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7093-02-2

ЗАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, согласно уточненным требованиям, с иском к УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчиков по факту уклонения от возмещения истцу НДС за периоды 4 квартал 1999 года, 1-4 кварталы 2000 года и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета в сумме 31.629.824 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в размере 8.297.412,73 руб.

Решением суда от 01.04.2002 признано незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от возмещения НДС за 4 квартал 1999 года, 1-4 кварталы 2000 года. Суд обязал ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО "Агропром" из бюджета НДС по экспортным операциям за 4 квартал 1999 года, 1-4 кварталы 2000 года в размере 31.629.824 руб. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара. В отношении начисленных процентов в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку до введения в действие части второй НК РФ налоговое законодательство не предусматривало выплату процентов за несоблюдение сроков возмещения НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение суда от 01.04.2002 отменено в части отказа в иске о возмещении процентов в размере 8.297.412 руб. 73 коп. Иск в указанной части удовлетворен на основании ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, п. 4 ст. 176 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которых ответчики просят решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что по представленным в налоговый орган ГТД отправителями экспортной продукции являются сторонние организации, наличие договорных отношений с которыми истцом не подтверждено.

ЗАО "Агропром" упоминается в п. 9 ГТД как лицо, ответственное за финансовое урегулирование, то есть лицо, оплачивающее расходы, связанные с пересечением товаром границы РФ (таможенные пошлины и прочие расходы). При этом установить, является ли ЗАО "Агропром" экспортером, возможно только на основании дополнительной информации, в частности, выяснения фактических обстоятельств взаимоотношений между истцом и сторонними организациями, которые указаны в п. 1 ГТД как "отправитель".

Заявители также считают, что не имеется законных оснований для распространения сроков, установленных ст. 176 АПК РФ, на процессуальные действия налогового органа, которые должны были совершаться в пределах сроков, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", УМНС РФ по г. Москве сослалось также на приказ МНС России от 10.08.2001 N БГ-303/278, в соответствии с которым у Управления отсутствуют какие-либо обязанности по возмещению, зачету или возврату сумм налогов налогоплательщикам.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ (1995 г.), в соответствии с которыми в мотивировочной части судебных актов должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом были поданы в налоговый орган налоговые декларации за 4 квартал 1999 года и 1-4 кварталы 2000 года по НДС. По результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций составлен акт камеральной проверки от 29.03.2001 N 30, однако решение о возмещении НДС либо об отказе в возмещении не выносилось.

Истцом были представлены в налоговый орган возражения по акту камеральной проверки.

В письме от 21.05.2001 N 10/9647 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы сообщила истцу о том, что возражения не приняты и материалы проверки направлены в УМНС РФ по г. Москве для рассмотрения вопроса о возмещении заявленной суммы НДС.

На основании письма УМНС РФ по г. Москве от 30.08.2001 N 36-08/39786 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы письмом от 28.09.2001 N 03/18248 сообщила истцу о том, что отправителями экспортной продукции по ГТД являются сторонние организации, с которыми у ЗАО "Агропром" отсутствуют договорные отношения, а по ж/д накладным собственником экспортной продукции также является другое юридическое лицо. Аналогичные доводы содержатся в тексте кассационной жалобы ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы.

Делая вывод о том, что истцом в подтверждение заявленной льготы и права на возмещение из бюджета НДС были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, суд не дал оценку вышеуказанным доводам налогового органа и не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что экспортером товаров является ЗАО "Агропром", а не сторонние организации, перечисленные в ГТД и ж/д накладных.

Так, согласно контракту N 7/92/02 от 19.04.99 продавцом экспортируемого товара - мазута топочного и дизельного топлива - является ЗАО "Агропром", а покупателем - фирма "MERCANTILE INTERNATIONAL Inс", Лондон, Великобритания.

Согласно ГТД N 03992/15105/0001181 к указанному контракту грузоотправителем является ГУ комбинат "Механизация" СЗТУ Госкомрезерва России, а грузополучателем - АО "Ливойл", г. Тарту, Эстония; лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ЗАО "Агропром" (т. 1, л.д. 40).

Согласно ж/д накладной N 032954 к указанной ГТД в графе 6 указано, что груз принадлежит INTEC для ВЕN ЕW, для АО "Премиум Ойл". В графе 4 указан контракт N Т119-2/99 от 04.07.99, заключенный между INTEC SA и BEN EW (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, непонятно, по какому контракту и чей груз вывозился по данной накладной. Аналогичные сведения указаны в ж/д накладных на л.д. 42-82, т. 1.

По ГТД N 03/922/31109/001182 (т. 1, л.д. 83) грузоотправитель ГУ комбинат "Механизация", грузополучатель - АО "Панбал", г. Таллин.

В графе 6 указано, что груз принадлежит INTEC и следует по контракту Е-14 от 10.06.99 с "Краун Петролеум Корпорейшн", Ирландия. В графе 4 указан контракт N Т119-2/99 от 04.07.99 между INTEС SА и ВЕN ЕW.

Таким образом, неясно, какое отношение данная отправка имеет к контракту N 7/92/02 от 19.04.99.

Несоответствия содержатся и в других ГТД и ж/д накладных, имеющихся в материалах дела.

Суд также не привел доводы, по которым он отклонил ссылки УМНС РФ по г. Москве на то, что обязанность по возмещению НДС у Управления отсутствует, а, следовательно, не может быть признано незаконным бездействие Управления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все ГТД и ж/д накладные по отправкам в спорном периоде и установить взаимосвязь указанных в них организаций, дать оценку фактам несовпадения номеров контрактов по данным товаротранспортных документов, номерам контрактов, по которым заявлена льгота, и установить, кто является экспортером товара по всем спорным отправкам, а также дать ответ на доводы УМНС РФ по г. Москве о том, что со стороны Управления не было допущено уклонения от возмещения НДС в спорном периоде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года по делу N А40-42580/01-114-531 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.