Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7698-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора, и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7698-02

Предприниматель без образования юридического лица Миронов Владимир Андреевич (ПБОЮЛ Миронов В.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Народное радио" с иском о возмещении убытков в размере 328.000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452 ГК РФ. Решением суда от 30.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ПБОЮЛ Мироновым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.11.2000 был заключен договор N 63/НР-2000 на срок до 31.12.2001, в соответствии с которым ЗАО "Народное радио" обязалось предоставлять истцу еженедельно 55 минут эфирного времени для проведения радиопрограммы с рабочим названием "Советы доктора народной медицины Миронова".

Письмом от 24.01.2001 N исх. 12/НР ЗАО "Народное радио" заявило о расторжении договора и снятии программы с эфира с 01.05.2001.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права Заказчика и привело к возникновению у последнего убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер убытков, истец исходит из того, что он составляет разницу между валовой выручкой октября-декабря 2000 года и валовой выручкой октября-декабря 2001 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд, разрешая спор, установил, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от действия договора N 63/НР-2000 от 30.11.2000, и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правомерно отказано в иске.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, закрепленных в ст.ст. 450, 452 ГК РФ, подлежат отклонению как не соответствующие закону.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Законом - ст. 782 ГК РФ - допускается односторонний отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, каковым является договор N 63/НР-2000 от 30.11.2000.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при разрешении спора ст.ст. 15, 782 ГК РФ также подлежат отклонению как необоснованные.

Убытки, подлежащие взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ, определяются по правилам ст. 15 ГК РФ и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Как уже указано выше, суд установил, что истец не доказал наличие причинной связи между прекращением договора N 63/НР-2000 от 30.11.2000 и возникшими у истца убытками.

Данные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24419/02-45-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2002 (ст. 176 АПК РФ).