Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7668-02 Отменяя решение суда о взыскании с Администрации муниципального образования солидарной задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что, заключая договор поручительства, Глава муниципального образования превысил полномочия, установленные Уставом и законодательством о местном самоуправлении, в связи с чем спорный договор является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7668-02

Акционерное общество (АО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "Гортепло" и Администрации Балашихинского района солидарно 3.368.803 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать задолженность в размере 2.110.742 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2002 иск удовлетворен: с МУП "Гортепло" и Администрации Балашихинского района взыскано солидарно в пользу ОАО "Мосэнерго" 2.110.742 руб. 15 коп. долга и 1.000 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Администрацией Балашихинского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с Администрации долга и процентов солидарно и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ничтожность договора поручительства, на основании которого суд сделал вывод о солидарной ответственности Администрации, и неприменении судом норм материального права и законодательства о местном самоуправлении, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МУП "Гортепло" в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосэнерго" и МУП "Гортепло" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2001 N 601077, в соответствии с которым истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, а последний обязан был принимать ее и ежемесячно оплачивать в сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательств МУП "Гортепло" по договору энергоснабжения между АО "Мосэнерго" и Администрацией Балашихинского района заключен договор поручительства от 11.10.2001 N 188, по которому Администрация приняла на себя обязательство о солидарной ответственности с МУП "Гортепло" по исполнению договора энергоснабжения в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение МУП "Гортепло" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с октября 2001 года по апрель 2002 года и солидарной ответственности поручителя за неисполнение этого обязательства.

Разрешая спор, суд установил наличие задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения за период с октября 2001 года по апрель 2002 года в размере 2.110.742 руб. 15 коп.

Делая вывод о солидарной ответственности должника (МУП "Гортепло") и поручителя (Администрация Балашихинского района) по обязательствам должника перед кредитором (АО "Мосэнерго"), суд исходил из действительности договора поручительства, устанавливающего солидарную ответственность поручителя.

Отклоняя довод Администрации Балашихинского района о недействительности договора поручительства в силу ничтожности, суд указал на то, что данная сделка является оспоримой, между тем, в судебном порядке данный договор не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о действительности договора поручительства является ошибочным, не соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с Уставом Балашихинского района, являющимся в силу ст. 2 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" от 13.06.96 N 27/96-03 нормативным правовым актом муниципального образования, заключение договоров по вопросам, предусматривающим расходы, покрываемые за счет местного бюджета, относится к исключительным полномочиям Совета депутатов Балашихинского района (ст. 49 Устава).

Между тем, из материалов дела следует, что Советом депутатов Балашихинского района не принималось решение о заключении спорного договора поручительства, исполнение которого должно было производиться за счет средств местного бюджета.

Данное обстоятельство подтверждено также представителем Администрации Балашихинского района.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.95 N 154-ФЗ и ст. 43 Закона Московской области от 13.09.2000 N 13/2000-03 "О схеме управления Московской областью" полномочия органов местного самоуправления устанавливаются уставами соответствующих муниципальных образований Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 4 Закона Московской области от 13.09.2000 N 13/2000-03 "О схеме управления Московской областью"

Таким образом, Глава Администрации, заключая договор поручительства, превысил полномочия, установленные Уставом и названными законами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц на совершение сделок" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу изложенного, договор поручительства от 11.10.2001 N 188, заключенный между АО "Мосэнерго" и Администрацией Балашихинского района, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 16 Закона РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Закона Московской области от 13.06.96 N 27/96-03 "О местном самоуправлении в Московской области", ст. 43 Закона Московской области от 13.03.2000 N 13/2000-03 "О схеме управления Московской областью" и ст.ст. 47, 49 Устава Балашихинского района.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для возложения солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств по договору энергоснабжения на Администрацию Балашихинского района. В этой связи принятые по делу судебные акты в части возложения на последнюю солидарной ответственности подлежат отмене, а исковые требования АО "Мосэнерго" в этой части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности МУП "Гортепло" перед истцом по договору энергоснабжения за оспариваемый период на дату разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.07.2002 и постановление от 16.09.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6319/02 изменить.

Решение и постановление в части взыскания с Администрации Балашихинского района в пользу ОАО "Мосэнерго" солидарно долга в сумме 2.110.742 руб. 15 коп. и 1.000 руб. процентов отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.