Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2002 г. N КГ-А41/7796-02 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд указал, что договор купли-продажи земельного участка должен содержать сведения о предмете договора, позволяющие его идентифицировать, кроме того, земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2002 г. N КГ-А41/7796-02

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (ООО "Арис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: 34 кв. Апрелевского лесничества на 41 км. Киевского шоссе Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области, общей площадью 10400 кв.м., предоставленного для размещения автозаправочной станции, собственником которой является истец.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Арис-Центр", которое с решением от 26 июня 2002 г. и постановлением от 26 августа 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, а именно п.п. 1, 5, 7 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 450, 451, п. 1 ст. 445 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу оставить без изменения, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением закона, обоснованны, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, возражая против ее удовлетворения, привел доводы аналогично изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 26 июня 2002 г. и постановления от 26 августа 2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи земельного участка должен содержать сведения о предмете договора, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, предметом купли-продажи может быть только тот земельный участок, который прошел государственный кадастровый учет. Данных о том, что указанный участок отвечает требованиям п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ истцом не представлено, а также не представлен его план (кадастровый карта).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Положениями ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Площадь земельного участка, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного кодекса. При этом новый собственник имеет преимущественное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ он имеет право на приобретение в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом, указав, что согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ истцом в адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, последний от заключения договора отказался.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексам РФ или иным законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательство, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексам РФ или иным законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

К существенным условиям договора купли-продажи относится его предмет, в данном случае определенный земельный участок с указанием его индивидуализированных признаков - его размер, его границы, местоположение.

Исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ к проекту договора купли-продажи истец обязан был приложить кадастровую карту (план).

Кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, сведения о земельном участке, о местоположении земельных участков и территориальных зон, о земельном фонде, об экономических, о социальных, о природных и об иных связанных с землей процессах (ст. 16 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре").

Из содержания указанной нормы закона следует, что план земельного участка и кадастровая карта являются одним и тем же документом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, являющийся предметом проекта договора, не прошел государственный кадастровый учет.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в соответствии с требованиями закона он обязан представить к договору купли-продажи план или кадастровую карту, данное требование закона им было выполнено.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы истца обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному им плану земельного участка. Указанный документ не может служить надлежащим доказательством свидетельствующим, что именно на этом земельном участке расположены объекты являющиеся собственностью истца, поскольку он выдан на имя ТОО "ГРЭД", представляет схематическое изображение земельного участка, т.е. по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 16 Федерального закона РФ "О государственном кадастре".

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об его обращении в уполномоченные органы для изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся его собственностью.

Кроме того, проект договора купли-продажи не был подписан истцом, как это вытекает из смысла ст.ст. 435, 445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7642/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арис-Центр" - без удовлетворения.