Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2002 г. N КА-А40/7734-02 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из недоказанности заявителем невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2002 г. N КА-А40/7734-02

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 19.07.00, изложенного в п. 11 протокола от 19.07.00 N 26, с учетом изменений, внесенных 15.11.00 протоколом N 42.

Оспариваемым решением земельный участок площадью 0,575 га по адресу: ул. Большая Якиманка, вл. 22 (ЦАО) передан ООО "Социнвесткредит" на условиях долгосрочной аренды под строительство жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 произведена замена истца на ЗАО "Корпорация развития территорий" (далее - ЗАО "КРТ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Социнвесткредит", Москомзем и Префектура ЦАО г. Москвы.

По данному делу истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд запретить Главе управы района "Якиманка" г. Москвы согласовывать генеральный план строительства жилищно-коммерческого комплекса по адресу ул. Большая Якиманка, 22.

Определением от 28.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02, Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление ЗАО "КРТ" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "КРТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением ст. 75 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.02, и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель названного общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Москомзема возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими закону.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает установленных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу ЗАО "КРТ" обосновало тем, что согласование генерального плана позволит ООО "Социнвесткредит" приступить к строительно-монтажным работам на спорном земельном участке и приведет к невозможности защиты интересов истца в будущем в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в принятии указанных мер обеспечения иска, исходил из недоказанности факта затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае неприятия заявленной меры. Также указал, что принятие судом этой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод первой и апелляционной инстанций по заявленному ходатайству ЗАО "КРТ".

В ст. 75 АПК РФ, действовавшей в момент вынесения обжалуемых по делу судебных актов, предусмотрено, что обеспечительные меры вводятся судом в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу ст. 13, 135 АПК РФ, принятого в 1995 году, решение суда о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления обязательно для исполнения этими органами и рассматривается законодателем как равное по своим свойствам нормативному акту.

Исполнение решения суда по указанной категории спора не требует совершения каких-либо исполнительных действий.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в данном случае документально не подтверждена.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ЗАО "КРТ" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, решением от 27.06.2002 и апелляционным постановлением от 15.10.2002 по настоящему делу суд отказал ЗАО "КРТ" в признании недействительным оспоренного решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22104/01-119-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.