Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7670-02-1 Оставляя без изменения определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции указал, что исключительное право инициирования перед судом вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранении его от должности принадлежит собранию кредиторов, отдельные же кредиторы подобным правом не наделены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7670-02-1

Решением от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор должника Алексухин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, которое по своей сути является жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" Есина А.В., которые заключаются в задержке выплаты денежных средств кредиторов, включенных в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, и просил отстранить конкурсного управляющего Есина А.В. от занимаемой должности.

Определением от 6 августа 2002 года суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Есиным А.В. в части ведения реестра требований кредиторов и погашения требований кредиторов первой очереди - физических лиц. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства Алексухина С.Н. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Есина А.В. было отказано, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются устранимыми и его деятельность положительно оценивается комитетом кредиторов.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Алексухин С.Н. просит отменить определение от 6 августа 2002 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Есина А.В. от занимаемой должности.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд при вынесении обжалуемого акта не принял во внимание его доводы о неоднократном нарушении конкурсным управляющим должника Есиным А.В. требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 47.1, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, а также сообщил о том, что в настоящее время сумма задолженности должника выплачена конкурсным управляющим полностью.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Содержащиеся в статьях 11, 12, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивные правила предусматривают в случае банкротства юридического лица создание специального органа, управомоченного кредиторами должника на представление их интересов при совершении определенных в законе действий на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Нормы права, регулирующие порядок осуществления взаимоотношений между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, а также порядок рассмотрения и перечень возникающих вопросов по поводу осуществления конкурсным управляющим предписанных последнему законом функций, содержатся в пунктах 1, 2 статьи 99, пункте 4 статьи 105, статьях 112, 113, 115, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 116 указанного Закона в случае невыполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, исключительное право инициировать перед арбитражным судом вопрос о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности принадлежит собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Отдельные кредиторы указанным правом законом не наделены, поскольку такое обращение в отсутствии полномочий действовать от имени всех кредиторов должника противоречит установленным вышеназванным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 августа 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"б" Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Алексухина С.Н. - без удовлетворения.