Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. N КА-А40/7732-02 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2002 г. N КА-А40/7732-02

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 0404/1277 от 10.06.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налогоплательщику путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 25 662 980 руб.

Решением от 27.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Общества.

Определением от 08.10.02 суд возвратил жалобу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока подачи жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой Инспекция просит отменить определение апелляционной инстанции и обязать Арбитражный суд г. Москвы принять апелляционную жалобу, поскольку считает позицию суда по установлению даты отправления жалобы ошибочной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24355/02-114-270 было оглашено и изготовлено 27.08.02.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае такая жалоба могла быть подана налоговым органом в срок до 27.09.2002 г.

В нарушение этой нормы ИМНС России N 9 направило апелляционную жалобу в суд 28.09.02, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе не было приложено.

Ссылки налогового органа на то, что Арбитражный суд г. Москвы принимал определение о возврате апелляционной жалобы, исходя из отметки канцелярии суда от 03.10.02, не приняты кассационной инстанцией, поскольку отметка о сроке на квитанции отправления жалобы в суд серии 121309-24 (том 4, л.д. 147) от 28.09.02 находится также за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган отправил копию апелляционной жалобы ООО "РУТЕК Холдинг" также 28.09.02, что подтверждается почтовой квитанцией (том 4, л.д. 141).

Утверждения налогового органа о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 28.09.02, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу части 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального спора, однако в соответствии с частью 2 ст. 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Таким сроком на основании ст. 259 АПК РФ является месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 08.10.02 суд не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

определение от 08.10.2002 по делу N А40-24355/02-114-270 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.