Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. N КГ-А40/7640-02 Удовлетворяя иск о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений, суд исходил из отсутствия доказательств его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2002 г. N КГ-А40/7640-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Управления делами Президента РФ о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 01.12.99 N 2/00 с ООО "Центр современной медицины "Татьяна" и выселении арендатора.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ФГУП "Предприятие бытового обслуживания "Президент-Сервис".

Решением от 09.07.2002 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 18.09.2002 изменено. В части признания договора незаключенным иск удовлетворен, требования о выселении и решение в этой части оставлены без удовлетворения.

Считая постановление в отношении признания договора незаключенным, не соответствующим закону, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен сторонами в декабре 1999 года, следовательно, истец и ответчик обязаны были руководствоваться вступившим к этому времени (с 31.01.98) в силу Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 4 указанного Закона предусмотрена обязательная регистрация договоров, к которым относится и заключенный сторонами без каких-либо исключений в отношении субъектов права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации, соответствует действующему законодательству.

Поскольку на день рассмотрения дела во второй инстанции доказательства осуществления государственной регистрации договора отсутствовали, суд правильно применил п. 2 ст. 651 ГК РФ, признав его по этому основанию незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения процессуальных норм подтверждения не нашла.

В частности, ответчик заявил о том, что УД Президента РФ является ненадлежащим истцом по делу.

Пунктом 4 Указа Президента от 12.01.2000 N 1444 Управление делами Президента наделено правом управления и распоряжения объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента N 1444 следует читать "от 7 августа 2000 г."

Комплекс помещений по адресу: ул. Кульнева, 4 был передан подведомственному УД Главному социально-производственному управлению Администрации Президента Распоряжением ГКИ РФ от 24.09.93 N 1685-р, принятому во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.93 N 1433.

Следовательно, Управление делами Президента имело право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 18.09.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21618/02-59-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.