Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2002 г. N КГ-А40/7413-02
Открытое акционерное общество "Торгово-выставочный центр "Роствертол" (ОАО "ТВЦ "Роствертол") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая фирма "Англетер-М" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 20.11.2000 N 20/11-1 и возврате предоплаты в размере 10.000 рублей.
Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 56200 рублей.
Решением суда от 26.02.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.05.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ОАО "ТВЦ "Роствертол" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20.11.2000 заключен договор на оказание юридических услуг N 20/11-1, в соответствии с которым ответчик должен был совершить действия и оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а истец - оплатить их.
Согласно п. 1.3 обязательства по договору считаются выполненными после получения истцом от ответчика уведомления ФКЦБ России, зарегистрированных решений о выпуске акций, проспекте эмиссии, отчете об итогах выпуска акций и подписания акта приемки оказанных услуг.
Во исполнение п.п. 3.1, 3.2 договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 56.200 рублей.
Материалами дела и судом установлено, что работа выполнена ответчиком частично, поскольку собранные и направленные ответчиком ФКЦБ документы, последняя 07.03.01 вернула и приостановила их рассмотрение для доработки с указанием замечаний к уже представленным документам.
В претензии от 16.03.01 истец заявил ответчику о расторжении договора N 20/11-1 от 20.11.00 и заключил аналогичный договор с другим лицом, который выполнил необходимые юридические действия.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что является основанием для расторжения договора N 20/11-1 от 20.11.2000. Поскольку услуги, предусмотренные договором, не были оказаны, истец просит возвратить ему перечисленные в качестве предоплаты 56200 рублей.
Суд, разрешая спор, не установил существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ.
В то же время судом установлено, что договор N 20/11-1 от 20.11.2000, по своей правовой природе являющийся договором поручения, прекратил свое действие в связи с отменой доверителем поручения.
Суд сделал также вывод о том, что заявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку не является убытками истца.
Между тем, вывод суда о том, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию, не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, устанавливающей последствия прекращения договора поручения, истец обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Материалами дела и судом установлено частичное выполнение работы ответчи
