Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2002 г. N КГ-А40/7457-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, суд кассационной инстанции исходил из того, что к данной сделке не могут быть применены положения законодательства об акционерных обществах, касающиеся крупной сделки, поскольку в результате ее заключения не произошло отчуждения имущества АО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2002 г. N КГ-А40/7457-02

Открытое акционерное общество "Акро" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота-Т" с иском о признании сделки по выдаче 1 октября 2001 года бывшим генеральным директором общества простого векселя с обязательством уплаты этим обществом 11.000.000 рублей ООО "Чистота-Т" недействительной. До принятия решения по существу заявленных требований в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Импреза Люкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2002 года иск был удовлетворен: сделка, заключенная между ОАО "Акро" и ООО "Чистота-Т" от 1 октября 2001 по выдаче простого векселя с обязательством уплаты 11.000.000 рублей ООО "Чистота-Т", была признана недействительной (л.д. 113-114).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Чистота-Т" просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 11, 15 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 81 Налогового кодекса РФ, ст. 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить жалобу заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2001 года между ОАО "Акро" (продавец) и ООО "Чистота-Т" (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя N 16/10-01, по которому "продавец" обязался передать в собственность, а "покупатель" оплатить и принять по акту приема-передачи простой беспроцентный вексель ОАО "Акро" номинальной стоимостью 11.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, выпущенный в обращение истцом 01.10.2001 года, причем, "покупатель" обязался также в срок до 1 декабря 2001 года уплатить за данный вексель 11.00.000 рублей (л.д. 15, 50-51). Платежным поручением N 4 от 03.12.2001 года ООО "Чистота-Т" перечислило на счет ОАО "Акро" 11.000.000 рублей согласно вышеназванного договора купли-продажи, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д. 52, 107).

Поскольку при выдаче данного векселя, а был он выдан истцом ответчику 1 октября 2001 года, бывшим генеральным директором истца Алферовым С.В. были нарушены, по мнению ОАО "АКРО", положения ст. 22 Устава общества, - а также по мнению последнего, была совершена крупная сделка, превышающая 50% балансовой стоимости активов (11.000.000 руб. - стоимость векселя, а активы общества на этот период времени были равны 12.790.000 рублей, т.е. 86%), и для заключения которой необходимо было согласие 3/4 общего собрания акционеров ОАО "Акро", то истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании односторонней сделки по выдаче своим бывшим генеральным директором простого векселя от 1 октября 2001 года недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 11-12, 168 ГК РФ, ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд первой инстанции сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 8, 12, 15, 160, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 81 Налогового кодекса РФ, и указал о том, что данная односторонняя сделка является сделкой по отчуждению имущества, составляющего 86% балансовой стоимости активов общества, а поэтому отнесена к крупной, на заключение которой необходимо большинство голосов общего собрания акционеров общества, которого, однако, не было; отмечено в решении и о том, что бывшим генеральным директором ОАО "Акро" перед заключением этой сделки в балансе на этот период времени были искусственно завышены показатели активов, позволившие тому заключить эту сделку с ответчиком, которые (завышение показателей активов) были установлены новым руководством истца и им же были правомерно внесены позднее в балансовые сведения изменения в соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ и п.п. 14, 15 Правил бухгалтерского учета N 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года за N 26Н.

Однако с данным решением арбитражного суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вытекает, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Причем, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, должно быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеизложенных норм права, основанием для признания сделки недействительной, в частности, по мотивам ее ничтожности, является факт совершения при ее заключении действий, направленных на отчуждение либо на возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. А поскольку в данном случае при выдаче бывшим генеральным директором ОАО "Акро" простого векселя стоимостью 11.000.000 рублей, являющегося спорным по настоящему делу (л.д. 15), отчуждения либо возможного отчуждения имущества вышеназванного акционерного общества не произошло, по крайней мере, таких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом представлено суду не было и в материалах дела таковые отсутствуют, то и решения общего собрания ОАО "Акро" или совета директоров этого акционерного общества для выдачи спорного векселя, либо же для одобрения этой односторонней сделки, как того требуют положения ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 22 Устава истца, не требовалось. Помимо этого, наоборот, в этой же день, т.е. 1 октября 2001 года, между ОАО "Акро" и ООО "Чистота-Т" был подписан договор купли-продажи этого простого векселя, а также акт приема-передачи, в соответствии с которыми этот вексель был приобретен ответчиком по его номинальной стоимости и в соответствии с условиями п. 2 данного договора деньги в сумме 11.000.000 рублей (л.д. 50-51) 3 декабря 2001 года согласно платежного поручения N 4 поступили на счет истца, что подтверждается материалами дела, причем эти обстоятельства не оспаривали представители истца и в суде кассационной инстанции (л.д. 52, 107). Следовательно, учитывая вышеназванное, утверждения ОАО "Акро" в исковом заявлении и его представителей в судебном заседании, а также суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что при выдаче бывшим генеральным директором ОАО "Акро" в лице Алферова С.В. были, якобы, нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а также требования ст. 22 Устава данного общества, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом вышеуказанных норм материального права, что, в свою очередь, является основанием как к отмене данного решения, так и к принятию нового решения по заявленному иску в силу положений, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Ссылки представителей истца в суде кассационной инстанции о том, что об отчуждении имущества акционерного общества свидетельствует, якобы, тот факт, что фактически этой суммой общество не воспользовалось, ибо впоследствии поступившие на счет денежные средства в размере 11.000.000 рублей были списаны банком по распоряжению этого же генерального директора в день их поступления в адрес третьего лица, не могут быть приняты во внимание при признании сделки по выдаче спорного векселя недействительной по мотивам несоответствия ее положениям ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 22 Устава ОАО "Акро", поскольку проверка законности перечисления этих средств истца третьему лицу является предметом иных правоотношений и искового заявления. В данном же случае следует указать о том, что истцом требования о признании ранее названного договора купли-продажи векселя стоимостью 11.000.000 рублей, являющегося спорным по настоящему делу, недействительным, не заявлялись, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе текст искового заявления и объяснения его представителей в суде кассационной инстанции, и, наконец, это видно и из текста отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в кассационную инстанцию согласно штампа суда 5 ноября 2002 года, в котором он также указал совершенно определенно о том, что "двусторонний договор купли-продажи векселя N 16/10-01 от 01.10.2001 года предметом иска и предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся".

Таким образом, поскольку иные обстоятельства, предшествовавшие основанию выдачи спорного векселя ответчику, а также характер правоотношений, сложившийся в совокупности между истцом и заявителем при выдаче и покупке векселя, ОАО "Акро" не оспариваются и не оспаривались ранее при подаче иска, то оснований для признания односторонней сделки в виде выдачи бывшим генеральным директором истца 1 октября 2001 года векселя номинальной стоимостью 11.000.000 рублей недействительной в заявленном виде по мотивам ее несоответствия требованиям, содержащимся в ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 22 Устава истца, а также на основании требований, содержащихся в "Положении о переводном и простом векселе" и в ст.ст. 166, 168 ГК РФ, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Следовательно, учитывая тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при их анализе и юридической оценке арбитражным судом были неправильно применены ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст.ст. 166, 168 ГК РФ, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным отменить обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу и самостоятельно принимает решение о полном отказе в заявленном иске со взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по уплате госпошлины при подаче им кассационной жалобы в размере 1.000 рублей (л.д. 127).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2002 года по делу N А40-31451/02-23-393 - отменить.

В заявленном иске - отказать.

Взыскать с ОАО "Акро" в пользу ООО "Чистота-Т" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.