Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7488-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо установить дату окончания пользования субарендатором имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40/7488-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремэкс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэрофлот-Лизинг" о взыскании 352.178 рублей 82 копейки, составляющих задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.01 N 2/68 субаренды помещений, расположенных по адресу: Москва, Романов пер., д. 3 стр. 1, кв. 68.

Иск заявлен на основании статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.02 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 302.767 рублей 70 копеек долга, сумма процентов снижена до 44.323 рублей 08 копеек в связи с применением истцом неправильной ставки рефинансирования.

Взыскивая сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение обязательств, принятых по договору не оплачена гарантийная сумма, не оплачена арендная плата за последний месяц действия договора.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, кроме того, на то обстоятельство, что арендуемые помещения были освобождены не 27.03.02 как указано в исковом заявлении, а ранее, в связи с чем требование о взыскании суммы арендной платы за весь месяц, по мнению ответчика, неправомерно.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению спора было направлено извещение ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, который является юридическим адресом ответчика, извещение по указанному адресу было получено (л.д. 14).

Иных адресов в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

Таким образом суд надлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года обязанность по извещению сторон, и правомерно рассмотрел дело в порядке пункта 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Из материалов дела усматривается что, между сторонами заключен договор субаренды указанного помещения, сроком действия с 02.04.01 по 31.03.02.

Согласно пункту 3.2 договора, субарендатор в качестве "гарантийной суммы" перечисляет арендатору денежные средства в размере месячной арендной платы.

Обращаясь с иском, ООО "Ремэкс-Гарант" ссылается на то, что субарендатор освободил помещение 27.03.02, не исполнив обязанности по перечислению гарантийной суммы, и не оплатив арендную плату за последний месяц действия договора - март 2002 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных сумм, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указывал на неправомерность взыскания задолженности за март 2002 г. в полном размере, ссылаясь на то, что помещения ответчиком освобождены до даты, указанной в исковом заявлении.

Проверка указанного довода имеет значение для правильного разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности.

Также судом не исследовался вопрос о том, возвращено ли помещение субарендатором арендатору.

Данные обстоятельства могут быть исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить дату окончания пользования субарендатором имуществом, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23637/02-77-304 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2002 г.