Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7810-02 Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в пересмотре размера денежных требований заявителя, суд исходил из того, что подтвержденная материалами дела сумма требований заявителя составляет сумму, указанную управляющим, в связи с чем действия конкурсного управляющего признаны обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7810-02

Московский городской комитет Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (МГК Роспрофбизнес) в порядке, предусмотренном ст. 63 ФЗ "О несостоятельности", 21.08.2001 обратился к временному управляющему КБ "Мосгоркомбанк ПСМ" с требованием N 94 о признании его требований установленными.

Требования данного кредитора были установлены в сумме 88282116 руб. 47 коп. и он включен в реестр требований кредиторов на эту сумму, при этом возражения по размеру требований ни должником, ни временным управляющим заявлены не были.

Однако письмами от 14.01.2002 N 355, от 01.03.2002 N 424 и от 11.04.2002 N 466 конкурсный управляющий должника сообщил МГК Роспрофбизнес о том, что им рассмотрены требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры наблюдения, и требования МГК Роспрофбизнес включены в реестр требований кредиторов в сумме 657507 руб. 84 коп.

15 мая 2002 года МГК Роспрофбизнес обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в пересмотре размера денежных требований кредитора, ранее признанных установленными.

Определением от 4 июля 2002 года по делу N А40-9607/01-44-26Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении жалобы МГК Роспрофбизнес отказал, сославшись на то, что данным кредитором не были представлены надлежащие доказательства остатка денежных средств на счете истца в банке должника в сумме 87282116 руб. 47 коп., обязательств должника в сумме 1000000 руб. по депозитным сертификатам и признания их должником.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что подтвержденная материалами дела сумма требований МГК Роспрофбизнес составляла 657507 руб. 84 коп. и в связи с этим действия конкурсного управляющего признаны обоснованными в соответствии со статьями 15, 46, 63, 75, 101, 114 ФЗ "О несостоятельности".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МГК Роспрофбизнес обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9607/01-44-26Б отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

В качестве оснований отмены судебных актов заявитель жалобы указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса, который на разрешение суда поставлен не был - об установлении размера требований - и в нерассмотрении вопроса, который был поставлен заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций - о незаконности действий конкурсного управляющего по пересмотру размера требований, ранее признанных установленными - в то время как ФЗ "О несостоятельности" такое право конкурсному управляющему не предоставлено, применение закона, не подлежащего применению (статьи 15, 46, 63, 75, 101, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и неправильное истолкование закона.

В суде кассационной инстанции представитель МГК "Роспрофбизнес" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника считает жалобу необоснованной, так как судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

МГК Роспрофбизнес после совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий было заявлено в Арбитражный суд г. Москвы в том числе ходатайство об изменении требований и обязании конкурсного управляющего восстановить в реестре запись о размере требований этого кредитора в сумме 88282116 руб. 47 коп., из чего следует, что имели место разногласия по размеру требований конкретного кредитора.

Кроме того, без определения размера действительной задолженности несостоятельного должника в судебном порядке невозможно было определить законность либо незаконность действий конкурсного управляющего.

В случае, если судом на основании представленных кредитором доказательств было бы установлено, что фактический размер его требований составляет 88232116 руб. 47 коп., то это обстоятельство могло бы являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанции оценены доказательства, представленные обеими сторонами, и сделаны выводы о соответствии действий конкурсного управляющего статья 15, 46, 64, 75, 101, 114 ФЗ "О несостоятельности" с учетом того, что в соответствии со ст. 63 этого Закона размер требований кредитора определяется исключительно для целей участия в первом собрании кредиторов.

Вопрос об установлении либо подтверждении действительного размера требований кредиторов к компетенции первого (или иного) собрания кредиторов в соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности не относится" и определение размера требований судом в соответствии со ст.ст. 46, 98, 101 этого закона после отстранения органов управления должника не противоречит целям и задачам процесса о несостоятельности должника.

Согласно части 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности" арбитражные управляющие обязаны рассматривать заявленные требования кредиторов, а также при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В данном случае предлагаемый МГК Роспрофбизнес формальный, не подтвержденный кредитором надлежащими доказательствами (ст. 53 АПК РФ 1995 года) порядок определения размера требований, означал бы нарушение конкурсным управляющим вышеуказанных принципов законодательства о несостоятельности.

В связи с тем, что МГК Роспрофбизнес обжалуются действия конкурсного управляющего, то суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, как это предусмотрено по жалобам на судебные акты об установлении судом размеров требований кредиторов.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2002 года по делу N А40-9607/01-44-26Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.